Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению Акционерного общества "Совкомбанк страхование" к Индивидуальному предпринимателю Колмакову Павлу Владимировичу о возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колмакова Павла Владимировича

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, происшедшего <дата изъята> по вине Даниленкова С.Е., управляющего автомобилем (данные изъяты) получило повреждения транспортное средство (данные изъяты) застрахованное по полису <номер изъят> по риску "Ущерб". В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 965 515, 47 рублей (платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята>, платежное поручение <номер изъят> от <дата изъята> , платежное поучение <номер изъят> от <дата изъята> )

В соответствии с п. 6 соглашения <номер изъят> от <дата изъята> Страховщик выплатил страховое возмещение по договору страхования за минусом годных остатков, указанных в п. 1.2 соглашения, в размере 1 690 515,47 рублей.

В связи с чем, учитывая отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, руководствуясь нормами статьи 965 ГК РФ, истец просил взыскать убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 1 690 515,47 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 652,58 рублей.

Определением суда от 03.09.2020 Индивидуальный предприниматель Колмаков Павел Владимирович привлечен в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Колмакова П.В. в пользу Акционерного общества "Совкомбанк страхование" ущерб в размере 1 290 515,47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 653,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части уплаты государственной пошлины в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе Колмаков П.В. просит отменить решение суда.

Не согласен с выводом суда о том, что Даниленков С.Е. не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, противоречит нормам материального права, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, на основании которой Даниленков С.Е. управлял (данные изъяты) в момент ДТП.

Считает необоснованным вывод суда о том, что между ИП Колмаковым П.В. и Даниленковым С.Е. имелись трудовые отношения, поскольку ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении Даниленкова С.Е. <номер изъят> от <дата изъята>, который судом первой инстанции не исследовался.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <дата изъята> в (данные изъяты) в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением С., принадлежащей Тищенко О.Д., и (данные изъяты) под управлением А. , принадлежащим Павлову Д.В.

<дата изъята> в (данные изъяты) в районе <адрес изъят> Даниленков С.Е., управляя грузовым седельным тягачом (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности Колмакову П.В. в нарушение п. 1.3, 2.1.1, 10.1 ч. 1,2 ПДД РФ, допустил наезд передней частью кузова на заднюю часть стоящего на проезжей части автомобиля (данные изъяты) под управлением С., принадлежащего Тищенко О.Д., который в результате наезда пришёл в движение, и двигаясь в неуправляемом состоянии по проезжей части допустил наезд передней частью кузова в заднюю часть кузова стоящего автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя - сотрудника ГИБДД Т. , принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно карточкам учёта транспортного средства: автомобиль грузовой тягач седельный (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Колмакову Павлу Владимировичу; автомобиль (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Тищенко Ольге Дмитриевне; автомобиль (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Павлову Дмитрию Владимировичу; (данные изъяты) принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области".

Из выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что <дата изъята> Тищенко О.Д. обратилась в СПАО ""РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Реестром <номер изъят> от <дата изъята> СПАО ""РЕСО-Гарантия" произвел Тищенко О.Д. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

На основании полиса <номер изъят> от <дата изъята> Тищенко О.Д. заключен договор страхования автомобиля (данные изъяты) сроком действия с <дата изъята> до <дата изъята>, где выгодоприобретателем по рискам "Хищение/Угон" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" выступает АО МС Банк РУС в размере непогашенной задолженности по кредиту АО МС Банк РУС, обеспечение по которому является ЗТС, в остальных случаях страхователь.

Из экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленного ООО "Перекресток", на основании направления <номер изъят> АО "Либерти Страхование", следует, что стоимость ремонта автомобиля (данные изъяты) 2 708 441, 29 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 2 501 400,00 рублей.

В соответствии с уведомлением от <дата изъята> Тищенко О.Д. было сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем, был предложены варианты урегулирования претензии по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель".

На основании заявления Тищенко О.Д. от <дата изъята>, подписанного страховщиком и страхователем соглашения <номер изъят> от <дата изъята> и акта о страховом случае <номер изъят>, а также договора комиссии <номер изъят> от <дата изъята> подписанного ООО "А-Приори" и Тищенко О.Д., страхователь перечислил страховое возмещение в размере 1 965 515, 47 рублей.

Платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> ООО "А-Приори" перечислил истцу стоимость годных остатков транспортного средства (данные изъяты) в размере 275 000,00 рублей, определенных договором комиссии <номер изъят> от <дата изъята>.

Суд, оценив доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, размер убытков, подлежащий взысканию, определилв сумме 1 290 515,47 рублей (1 965 515, 47 руб. - 275 000,00 руб. -400 000, 00 руб.).

С указанными выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными материалами, стороной ответчика размер убытков не оспаривался.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, а именно на момент ДТП, в соответствии с договором лизинга <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Колмаковым П.В. владельцем транспортного средства (данные изъяты) являлся ИП Колмаков П.В.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> указанное транспортное средство приобретено в собственность ИП Колмакова П.В.

На момент ДТП Даниленков С.Е. фактически управлял транспортным средством и являлся его виновником, однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что именно он, действуя как водитель транспортного средства, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из имеющихся материалов уголовного дела в отношении Даниленкова С.Е., судом первой инстанции правильно установлено, что Даниленков С.Е., управляя грузовым седельным тягачом (данные изъяты) действовал по поручению Колмакова П.В. доверившего ему перегон транспортного средства из тех сервиса к месту преимущественного нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что у Даниленкова С.Е. имелась доверенность на управление автомобилем (данные изъяты) копия которой, представлена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, процессуальные документы не содержат. Предметом осмотра являлись только техническая документация на автомобиль и водительское удостоверение Даниленкова М.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колмаковым П.В., как владельцем (собственником) транспортного средства (данные изъяты) (источника повышенной опасности) не предоставлены доказательства того, что имела место передача имущества и обязательств в установленном порядке. Напротив материалами гражданского дела подтверждается, что Даниленков С.Е. действовал по поручению Колмакова П.В. и в его интересах.

Правильная, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка дана и предоставленной копии приказа об увольнении от <дата изъята> и копии трудовой книжки в отношении Даниленкова Е.С., поскольку указанные документы не подтверждают факт отсутствия на момент ДТП трудовых отношений между Даниленковым Е.С. и ИП Колмаковым П.В., опровергаются протоколом допроса в качестве свидетеля Колмакова П.В. в рамках уголовного дела, от <дата изъята> из которых следует, что Даниленков Е.С. на момент ДТП работал водителем у Колмакова П.В. и управлял транспортным средством по поручению последнего.

Даниленко С.Е. умер <дата изъята>, что подтверждается записью акта о смерти <номер изъят> от <дата изъята> . В связи с чем сведения, представленные ответчиком об увольнении последнего, а также наличии доверенности с безусловной достоверностью проверены быть не могут, а потому обоснованно опровергнуты судом. Более того, сведения, сообщенные самим Даниленковым Е.С., содержащиеся в протоколе допроса его в качестве свидетеля от <дата изъята> , свидетельствуют только о том, что на момент допроса <дата изъята> о событии - ДТП <дата изъята> и о предшествующих до него обстоятельствах, лицо говорит в прошедшем времени. При том, что предметом выяснения обстоятельств по уголовному делу наличие либо отсутствие трудовых отношений на момент ДТП у Даниленкова Е.С. у должностного лица, проводившего дознание правового значения не имело.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: ИП Колмаковым П.В.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка