Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2020 по иску Базаяна Владимира Вячеславовича к Чернову Александру Александровичу, СПАО "Ингосстрах", о взыскании материального ущерба и страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Базаян В.В. обратился в суд с иском к Чернову А.А., СПАО "Ингосстрах", о взыскании материального ущерба и страхового возмещения истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства. 06.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чернова А.А. и Мерседес, 01LZ 001, принадлежащее истцу, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП был признан водитель Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чернов А.А., в действиях которого усматривалось нарушение 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

По факту обращения страховщик осуществил выплату страхового в размере 252 200 руб., признав случай страховым.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 года выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 543 700 руб. 6/05/2019 страховщику была направлена претензия, что подтверждается претензией, квитанцией на отправку, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу финансового уполномоченного истец не обращался повторно с претензией после 1/06/2019, поэтому ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 147 800 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 190 662 руб. в качестве неустойки по договору ОСАГО, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Так же, взыскать с Чернова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 15 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Базаяна Владимира Вячеславовича сумма страхового возмещения в размере 147 800 руб., сумма неустойки в размере 70 000 руб., штраф в размере 73 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскана с Чернова Александра Александровича в пользу Базаяна Владимира Вячеславовича сумма ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 156 руб.

Взыскана с Чернова Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит оставить заявление истца без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В случае отказа в удовлетворении этого ходатайства просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Судебной коллегий определением от 23.03.2021г. по делу была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам получения данной экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Базаян В.В., ответчики Чернов А.А., СПАО "Росгосстрах" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной, и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Базаяна В.В. - Шевченко Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заявившего ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, исследовав результаты повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, город Аксай, улица Луначарского, в районе дома N 253, с участием транспортных средств: Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чернова А.А. и Мерседес, 01LZ 001, принадлежащее истцу, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП был признан водитель Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чернов А.А., в действиях которого усматривалось нарушение 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения страховщик осуществил выплату страхового в размере 252 200 руб., признав случай страховым.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019 года выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 543 700 руб.

6.05.2019 страховщику была направлена претензия, что подтверждается претензией, квитанцией на отправку.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "РОСТЭКС" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 435 600 руб.

Также экспертом определен механизм ДТП, сделаны следующие выводы: заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования Базаяна В.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положив в основу судебного акта вышеуказанное заключения и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, и взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца страховое возмещение в сумме 147 800 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 70 000 руб. с 06.05.2019 по 12.09.2019 с учетом ограничений установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 73 900 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Разрешая спор, суд принял за основу заключение ООО "РОСТЭКС", поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано и взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 900 рублей

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ посчитал подлежащими взысканию с Чернова А.А., как с причинителя ущерба пользу истца убытков в виде разницы 15 000 руб. между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика в пределах определенной истцом суммы исковых требований.

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж.

Суд, сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" и исследования ООО "ЭПУ "СОЮЗ", представленное страховщиком, пришел к выводу о том, что результат исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, суд учитывал, что страховщик не представил в суд заключение, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 227 000 руб., тем самым лишив суд возможности оценить обоснованность произведенной страховой выплаты, оспаривание которой составляет предмет спора в рамках настоящего дела.

Между тем сам факт того, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. а страховщик не представил в суд заключение, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 227 000 руб., не освобождало суд об обязанности устранить те противоречия, которые имелись в выводах специалистов по заявленному ДТП.

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения, никак в решении не мотивировано.

Судебная коллегия установив, что представленные в дело экспертные заключения вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и по ходатайству апеллянта назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую и трассологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Из выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021 следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2019 года в результате ДТП, произошедшего 6 апреля 2019 года при заявленных истцом обстоятельствах, кроме повреждений диска переднего левого колеса, гидроблока антиблокировочной системы, правой фары, ЭБУ и блока коррекции левой фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 6 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П составляет: с учетом износа: 256 700 руб., без учета износа: 367 500 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Экспертиза проведена экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия с учетом оценки всех добытых по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора с достоверностью нашло свое подтверждение факт наступления страхового случая с повреждениями транспортного средства Мерседес, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученными в ДТП от 06.04.2019. обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая в размере 252 200 руб., исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в вязи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Базаяну В.В.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Базаяна Владимира Вячеславовича к Чернову Александру Александровичу, СПАО "Ингосстрах", о взыскании материального ущерба и страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка