Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Орендорремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орендорремстрой" к Маслову П.С., обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Маслова П.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.С. обратился в суд с иском к ООО "Орендорремстрой" указав, что ООО "Стройиндустрия" перечислило ответчику денежные средства в сумме 492 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N за бетон М-100 с доставкой, в том числе НДС 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 28.01.2020 года. Вместе с тем, между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Орендорремстрой" отсутствовали какие-либо договорные отношения, никакая поставка без заключения договора не осуществлялась, в связи с чем у ООО "Орендорремстрой" возникло неосновательное обогащение на сумму 492 000 руб. Досудебной претензией от 11.03.2020 года ООО "Стройиндустрия" потребовала от ООО "Орендорремстрой" возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных платежным поручением N 63 от 28.01.2020 года денежных средств в размере 492 000 руб. Претензия получена ответчиком 27.03.2020 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены. 21.07.2020 года между ООО "Стройиндустрия" и Масловым П.С. заключен договор уступки прав требований (цессии), где ООО "Стройиндустрия" уступило истцу Маслову П.С. право требования к ООО "Орендорремстрой", вытекающее из неосновательного обогащения последнего.

Просил суд взыскать с ООО "Орендорремстрой" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 492 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2020 года в размере 9 134,26 руб., а всего в сумме 501 134,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения взыскать в размере 492 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства включительно; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 211 руб.

Ответчик ООО "Орендорремстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Маслову П.С., ООО "Стройиндустрия" о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указало, что договор цессии заключен с нарушением ст. 63 ГК РФ, поскольку третьим лицом (ликвидатором ООО "Стройиндустрия") не представлено доказательств того, что ликвидационная комиссия ООО "Стройиндустрия" предпринимала меры к получению дебиторской задолженности, оценивала имущество независимым оценщиком и реализовывала его с публичных торгов. Уступка прав требований на общую сумму более 500 000 рублей произведена за существенно более низкую сумму - 10 000 рублей. Просил признать договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 года, заключенный между ликвидатором ООО "Стройиндустрия" Сябренко В.Н. (цедент) и Масловым П.С. (цессионарий) ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04.12.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ЭлектроЩитОренбург".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Маслова П.С.к ООО "Орендорремстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Орендорремстрой" к Маслову П.С., ООО "Стройиндустрия" о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать. Взыскать с Маслова П.С. в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционных жалобах истец Маслов П.С. и ООО "Стройиндустрия" выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на незаконность судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Маслов П.С., представитель ответчика (истец по встречному иску) ООО "Орендорремстрой", представитель третьего лица ООО "ЭлектрощитОренбург" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца (по основному иску) Маслова П.С. - Дудник В.Н., представителя ответчика (по встречному иску) ООО "Стройиндустрия", поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно платежному поручению N ООО "Стройиндустрия" перечислило ООО "Орендорремстрой" денежные средства в размере 492 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету N за бетон М-100 с доставкой, в т.ч. НДС 82 000 руб.

Обращаясь в суд иском, истец ссылается на то, что между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Орендорремстрой" отсутствовали какие-либо договорные отношения, никакая поставка без заключения договора не осуществлялась, в связи с чем у ООО "Орендорремстрой" возникло неосновательное обогащение на сумму 492 000 руб.

12.03.2020 года ООО "Стройиндустрия" направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных платежным поручением N денежных средств в размере 492 000 руб.

Претензия получена ответчиком 27.03.2020 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

21.07.2020 года между ООО "Стройиндустрия" в лице ликвидатора Сябренко В.Н., действующего на основании Устава и решения единственного участника Nб/н от 20.03.2020 года и Масловым П.С. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Орендорремстрой", вытекающее из неосновательного обогащения в сумме 492 000 руб. по платежному поручению N

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Орендорремстрой" Сайфуллина Р.Я., действующая на основании доверенности, указала, что в январе 2020 года от ООО "Стройиндустрия" поступила заявка о доставке Бетона-100 в количестве 113 куб.м., 29.01.2020 года ответчиком был выставлен счет на оплату. На основании универсального передаточного документа от 29.01.2020 года бетон был поставлен, о чем имеется подпись Сябренко В.Н.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.01.2020 года ООО "Орендорремстрой" (продавец) доставил ООО "Стройиндустрия" Бетон-100 на сумму 492 000 руб. В указанном документе имеется подпись директора ООО "Стройиндустрия" Сябренко В.И. и печать организации. Оригинал документа передавался на обозрение суду.

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Горшковой О.Б. N 007-СПЭ-2021 от 17.02.2021 года подписи от имени Сябренко В.Н., изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура N) вероятно выполнены Сябренко В.Н. Рукописные записи "Сябренко ВН", изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура N N) вероятно выполнены Сябренко В.Н. Установить - "Сябренко В.Н. или другим лицом выполнены рукописные записи "Директор", изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура N) не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд, руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Горшковой О.Б. от 17.02.2021 года, согласно которой подписи от имени Сябренко В.Н., изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура N) вероятно выполнены Сябренко В.Н. Рукописные записи "Сябренко ВН", изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура N вероятно выполнены Сябренко В.Н. Установить - "Сябренко В.Н. или другим лицом выполнены рукописные записи "Директор", изображение которых имеется в копии универсального передаточного документа (счет-фактура N) не представляется возможным.

Оценив на предмет законности и обоснованности судебное заключение эксперта АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Горшковой О.Б. от 17.02.2021 года, выводы которого носят вероятностный характер, принимая во внимание обоснованность доводов жалоб апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия подписи Сябренко В.Н. в универсальном передаточном документе (счет-фактура N), поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении указанного спора и требует специальных познаний.

Установление факта подписания ООО "Стройиндустрия" оспариваемого универсального передаточного документа (счет-фактура N) является существенным условием для разрешения заявленных сторонами требований, в связи с чем, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 18.08.2021 года N 53/1.1-02 в копии универсального передаточного документа (счет-фактура N) (Продавец: ООО "ОДРС", покупатель: ООО "Стройиндустрия") на сумму 492 000руб.: изображения подписей от имени Сябренко В.Н., расположенные в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" являются изображениями подписей выполненных не самим Сябренко В.Н., а другим лицом желающим придать подписям сходство с подлинными подписями Сябренко В.Н.; изображения рукописных записей "Директор" и изображения рукописных записей "Сябренко В.Н.", расположенные в строках "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" являются изображениями рукописных записей выполненных не Сябренко В.Н., а другим лицом.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного решения, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, дано экспертом экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, приведенных в обоснование несостоятельности экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку экспертизой установлено, что изображения подписей и изображение рукописных записей в копии универсального передаточного документа выполнены не Сябренко В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении данных требований.

Так с ответчика ООО "Орендорремстрой" в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 492 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводам об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 РФ, до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 5, Т.1), судебная коллегия признает его арифметически верным. Таким образом, с ООО "Орендорремстрой" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 года по 03.08.2020 года в размере 9134,26 рублей.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]492 000 28.03.2020 26.04.2020 30 6%366 2 419,67 492 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 4 140,33 492 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 2 117,21 492 000 27.07.2020 03.08.2020 8 4,25%366 457,05 Итого:129 5,27%9 134,26
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Центрального Банка РФ на сумму основного долга в размере 492 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 04.08.2020 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу, части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, экспертом АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Горшковой О.Б. N 007-СПЭ-2021 от 17.02.2021 года была проведена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертом счету от 28.01.2021 года, стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб. Доказательств оплаты указанной экспертизы материалы дела не содержат.

Поскольку экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, между тем исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО "Орендорремстрой" в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 18.08.2021 года N 53/1.1-02.

Согласно уведомлению эксперта, стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб.

Оплата по указанной экспертизе в размере 18 000 руб. и комиссия в размере 540 руб. произведена лицом, на которое определением судебной коллегии были возложены расходы по оплате экспертизы - ООО Стройиндустрия".

Указанное обстоятельство подтверждается чек-ордером от 17.08.2021 года.

В связи с тем, что результаты судебной повторной экспертизы ООО "Оренбургская экспертиза документов" были положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия возлагает на ответчика ООО "Орендорремстрой" обязанность по возмещению ООО "Стройиндустрия" понесенные последним расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 18540 руб.