Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапина Виктора Евгеньевича, Лапина Евгения Викторовича, Рябкиной Светланы Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рябкиной Любови Сергеевны, Рябкина Леонида Сергеевича, по доверенности Голубенкова Сергея Александровича, апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района г.Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапина Виктора Евгеньевича, Лапина Евгения Викторовича, Рябкиной Светланы Евгеньевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рябкиной Любови Сергеевны, Рябкина Леонида Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда:

- в пользу Рябкиной Светланы Евгеньевны размере:

с ГБУЗ ЯО "ГКБ им. Семашко" - 300 000 (Триста тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "КБ N 3" - 100 000 (Сто тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "ССМП" -100 000 (Сто тысяч) рублей;

- в пользу Рябкиной Любови Сергеевны, 10.12.2004 г.р., в лице законного представителя Рябкиной Светланы Евгеньевны в размере:

с ГБУЗ ЯО "ГКБ им. Семашко" - 300 000 (Триста тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "КБ N 3" -100 000 (Сто тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "ССМП" -100 000 (Сто тысяч) рублей;

- в пользу Рябкина Леонида Сергеевича, 24.04.2008 г.р., в лице законного представителя Рябкиной Светланы Евгеньевны в размере:

с ГБУЗ ЯО "ГКБ им. Семашко" - 300 000 (Триста тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "КБ N 3" -100 000 (Сто тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "ССМП" -100 000 (Сто тысяч) рублей;

- в пользу Лапина Евгения Викторовича в размере:

с ГБУЗ ЯО "ГКБ им. Семашко" - 300 000 (Триста тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "КБ N 3" -100 000 (Сто тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "ССМП" - 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- в пользу Лапина Виктора Евгеньевича в размере:

с ГБУЗ ЯО "ГКБ им. Семашко" - 300 000 (Триста тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "КБ N 3" -100 000 (Сто тысяч) рублей;

с ГБУЗ ЯО "ССМП" -100 000 (Сто тысяч) рублей - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Лапин В.Е., Лапин Е.В., Рябкина С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рябкиной Л.С., Рябкина Л.С., обратились в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области "Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко", ГБУЗ Ярославской области "Клиническая больница N 3", ГБУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи скончалась мать, жена и бабушка истцов - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ которая в течение многих лет страдала хроническими заболеваниями <.....> - <.....> Впервые диагноз "<.....>" был ей выставлен в июне 2000 г. В сентябре 2000 г. она находилась на стационарном лечении в МСЧ НЯ НПЗ (в настоящее время - ГБУЗ ЯО "КБ N 10 г. Ярославля) с диагнозом "<.....>", ей была проведена операция <.....> на правой ноге. После выписки из стационара она наблюдалась у хирурга поликлиники по месту жительства - поликлиники МСЧ ЯЗДА (в настоящее время - ГБУЗ ЯО "ГБ N 3"). В дальнейшем по поводу ВБВ за медицинской помощью не обращалась.

26 марта 2018 г. ФИО1 была осмотрена на дому терапевтом поликлиники ФИО2 с жалобами на повышение температуры до 37,2 - 37,6 в течение 4-х дней, боли в области икроножной мышцы левой голени. При осмотре терапевтом было выявлено: повышение температуры тела до 37,2; в области левой голени, в проекции поверхностной вены - небольшая гиперемия и уплотнение, чувствительное при пальпации. Терапевтом был выставлен диагноз "<.....>", даны рекомендации по приему противовоспалительных препаратов, местного применения троксевазиновой мази, срочной консультации хирурга. 3 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась в поликлинику N 1 КБ N 3 на консультацию к хирургу ФИО3 за консультацией с жалобами на слабость, периодическое повышение температуры до 38 градусов в течение 9 дней, боль в левой ноге, видимое расширение подкожной вены на левой голени. Со слов ФИО1., врач-хирург ФИО3 назначил ей медикаментозное лечение: детралекс, кетонал при повышении температуры. В дальнейшем записи хирурга в амбулаторной карте ФИО1 обнаружено не было. Поликлиника ГБУЗ ЯО "ГБ N 3" имеет две поликлиники N 1 и N 2. Амбулаторная карта ФИО1 находилась в поликлинике N 2, где она наблюдалась постоянно. Врач-хирург ФИО3 работает в поликлинике N 1 ГБУЗ ЯО "ГБ N 3", где был сделан дубликат амбулаторной карты ФИО1., который в дальнейшем в регистратуре не был обнаружен. В поликлинику N 2 на момент обращения дубликат амбулаторной карты, согласно журналу регистрации карт, также отправлен не был. На руках у ФИО1 амбулаторная карта никогда не находилась. 4 апреля 2018 г. ФИО1 в связи отсутствием эффекта от назначенного лечения и ухудшением состояния повторно вызвала на дом участкового терапевта, с жалобами на повышение температуры до 38 градусов, боли в левой голени, частое сердцебиение; указала, что была консультирована хирургом по месту жительства накануне - 3 апреля 2018 г., выставлен диагноз "<.....>", рекомендовано лечение продолжать. Терапевт ФИО2 при осмотре обнаружила у ФИО1 повышение температуры до 37,6, гиперемию, уплотнение и болезненность при пальпации в проекции поверхностной (подкожной) вены левой голени, выставила диагноз "<.....>". ФИО2 выдала направление на госпитализацию в стационар и вызвала бригаду СМП для ее транспортировки. Бригадой СМП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ЯО "КБ N 10", где врачом функциональной диагностики ФИО4 было выполнено УЗИ сосудов нижних конечностей, в большой подкожной вене левой голени выявлено наличие неоднородных тромбомасс с верхушкой чуть выше проекции коленного сустава, сделано заключение "<.....>". После проведения УЗИ сосудов нижних конечностей ФИО1 была осмотрена в приемном отделении врачом - сосудистым хирургом ФИО5 которая выдала ФИО1 "Медицинское заключение об отсутствии медицинских показаний для экстренной госпитализации", где в разделе 8 "Причина и обоснование отказа в специализированной помощи" указано "амбулаторное лечение", даны рекомендации: эластичное бинтование левой ноги, прием препаратов (детралекс, кардиомагнил), местно гепариновая мазь, консультация сосудистого хирурга через 3 месяца. Какого-либо медицинского обоснования отказа в госпитализации ФИО1 врачом стационара КБ N 10 ФИО5 указано не было. Улучшения состоянии ФИО1 в течение 5 апреля 2018 г. не наступало, продолжало беспокоить учащенное сердцебиение, боли в левой ноге. 6 апреля 2018 г., около 09 часов, ФИО1 начала задыхаться. Сын ФИО1 - истец Лапин В. Е., вызвал бригаду СМП, сообщив о тяжелом состоянии матери. Диспетчер скорой помощи ответила: "К вам и так уже выезжали, померяйте давление и потом перезвоните". Закончив разговор с диспетчером, Лапин В.Е. увидел, что состояние матери стремительно ухудшается, снова позвонил в СМП и повторил вызов, который был принят. На момент повторного вызова состояние ФИО1 было уже критическим, но она была жива. На вызов приехал один сотрудник СМП - фельдшер, который не имел при себе никакого медицинского оборудования, Лапин В.Е. вынужден был по его просьбе спуститься в машину СМП за аппаратом для ИВЛ. Проведенные сотрудником СМП реанимационные мероприятия эффекта не дали, им была констатирована смерть. Тело матери было направлено сотрудниками полиции в ГУЗ ЯрБСМЭ для установления причины смерти.

7 апреля 2018 г. судмедэкспертом ФИО6 было проведено судебно-медицинское исследование тела ФИО1 выдано врачебное свидетельство о смерти, где в графе 19 в п.а) "Болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти" указано "<.....> в п.б) "Патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины" указано "<.....>".

Истцы полагают, что при оказании медицинской помощи ФИО1. были допущены нарушения: невнесение хирургом поликлиники N 1 ГБУЗ "КБ N 3" ФИО3 в амбулаторную карту записи о проведенной консультации 3 апреля 2018 г., что не позволяет сделать вывод о состоянии ФИО1 на момент обращения к нему, полноте и адекватности проведенного им обследования и эффективности назначенного лечения, наличии или отсутствии на момент оказания им медицинской помощи показаний к направлению ФИО1 в стационар; недооценка врачом ГБУЗ "КБ N 10" ФИО5 тяжести состояния ФИО1 риска развития осложнений в виде тромбозов, окклюзии и эмболии сосудов; непроведение полноценного обследования ФИО1 при наличии медицинских показаний и технической возможности для его проведения; неправильный выбор тактики оказания ей медицинской помощи в связи с выявленным заболеванием - тромбофлебитом вен левой нижней конечности; необоснованное неправомерное решение об отказе в госпитализации ФИО1 непринятие диспетчером Заволжского филиала ГБУЗ ЯО "ССМП" первичного вызова 6 апреля 2018 г., неправомерное решение о ненаправлении к ФИО1 бригады СМП, что повлекло задержку в оказании ей экстренной медицинской помощи; направление на обслуживание принятого повторного вызова не бригады СМП, а только фельдшера. По заявлению Рябкиной С.Е. ТУ Росздравнадзора по Ярославской области проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения порядка оказания медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ФИО1 на всех этапах ее оказания. Обстоятельства наступления смерти ФИО1 являлись предметом исследования в ходе доследственной проверки по заявлению Рябкиной С.Е. и уголовного дела N, возбужденного 6 сентября 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по факту смерти ФИО1 находившегося в производстве СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области. В рамках доследственной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в рамках возбужденного уголовного дела назначена и проведена комиссионная СМЭ, а также по ходатайству стороны потерпевшего дополнительная комиссионная судебная экспертиза. В выводах первичной СМЭ (Заключение СМЭ N от 30 октября 2019 г.) экспертами, при оценке оказания медицинской помощи ФИО1 врачом-сосудистым хирургом в ГБУЗ ЯО "КБ N 10" 4 апреля 2018 г. указано, что врач-сосудистый хирург обязан был руководствоваться, помимо иных нормативно-правовых актов МЗ РФ, Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных - тромбоэмболических осложнений (ВТЭО). В выводах дополнительной СМЭ (заключение СМЭ N от 7 мая 2020 г.) экспертами указано на обязательность применения врачом-сосудистым хирургом данных КР при оказании медицинской помощи ФИО1 4 апреля 2018 г. Причиной смерти ФИО1 явилась <.....> развившаяся вследствие <.....>. В дополнительной СМЭ сделан вывод о правильном и своевременном установлении диагноза "Тромбофлебит подкожных вен левой голени" сосудистым хирургом в ГБУЗ ЯО "КБ N 10". В дополнительной СМЭ указано на проведение ФИО1 ультразвукового исследования сосудов ног в ГБУЗ "КБ N 10" 4 апреля 2018 г. не в полном объеме, не в соответствии с Клиническими рекомендациями. В дополнительной СМЭ указано на несоответствие лечения, назначенного ФИО1 сосудистым хирургом 4 апреля 2018 г., Клиническим рекомендациям: не назначение ФИО1 антикоагулянтов - препаратов, препятствующих тромбообразованию. Экспертами дополнительно указано, что применение препаратов данной группы, рекомендованных к назначению Клиническими рекомендациями, не могло гарантировать благоприятный исход заболевания, но было бы направлено на его достижение и в целом, по состоянию ФИО1 благоприятный исход был возможен. В первичной СМЭ ранее было дополнительно пояснено, что лекарственные препараты противовоспалительного и местного действия, рекомендованные ФИО1 сосудистым хирургом КБ N 10 при обращении 4 апреля 2018 г. для амбулаторного лечения, не могли оказать какого-либо действия на состояние больной и течение имевшегося у нее заболевания, а те препараты, которые могли и должны были быть назначены в соответствии с Клиническими рекомендациями, и могли оказать лечебное воздействие на течение имевшегося у ФИО1 заболевания и развитие осложнений, врачом-сосудистым хирургом КБ N 10 назначены не были. Экспертами указано, что наступление смерти ФИО1 не состоит в прямой причинной связи с недостатками лечения, допущенными в отношении ФИО1 врачами ГАУЗ КБ N 3 и КБ N 10, в силу того, что применение лекарственных препаратов (антикоагулянтов), использование которых при <.....> определено, целесообразны в "Российских клинических рекомендациях по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО)", не гарантировало бы благоприятный исход диагностированного у ФИО1 заболевания, но было бы направлено на таковой, то есть благоприятный исход был возможен.

В судебном заседании истец Рябкина С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рябкиной Л.С. и Рябкина Л.С., представитель истцов по доверенности Голубенков С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Рябкина С.Е. пояснила, что совместно с ФИО1 она и дети не проживали, но ФИО1 активно участвовала в воспитании внуков. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи со смертью ФИО1 одинаково пострадали и дети, и внуки, и муж.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" по доверенности Берников И.Р. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому сотрудники ГАУЗ ЯО "КБ N 3" участковый терапевт ФИО2 и врач-хирург ФИО3 принимали участие в оказании медицинской помощи ФИО1. 26 марта, 3 и 4 апреля 2018 г. 26 марта 2018 г. участковым терапевтом ФИО2 было проведено своевременное и квалифицированное обследование пациента ФИО1 с учетом ее жалоб и состояния установлены симптомы заболевания, поставлен диагноз "<.....>", впоследствии подтвержденный в других медицинских учреждениях, организован лечебный процесс, назначено соответствующее медикаментозное лечение. При отсутствии в ГБУЗ ЯО "КБ N 3" флеболога, ФИО1 была срочно направлена на прием к хирургу поликлиники. 3 апреля 2018 г. ФИО1 была обследована врачом-хирургом ФИО3 который назначил ей медикаментозное лечение в соответствии с диагнозом. Медицинская помощь ФИО1 была оказана врачами ГБУЗ ЯО "КБ N 3" в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, утвержденными Минздравом РФ (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15 мая 2012 г. N 543 "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению", Приказ Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. N 923н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", Приказ Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями", Приказ Минздрава РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"), с учетом клинических рекомендаций: "Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО)". ФИО2 были рекомендованы: прием противовоспалительных препаратов, детралекс (венотонизирующий и венопротекторный препарат), местное применение троксевазиновой мази (венотонизирующий препарат для наружного применения). К данному лечению ФИО3 добавил таблетки "Кетонал ДУ". Назначение фондапаринукса натрия (низкомолекулярного антикоагулянта), согласно Клиническим рекомендациям, показано при спонтанном тромбозе, а у ФИО1 тромбофлебит развился на фоне варикозной болезни. Лечение ФИО1 соответствовало Клиническим рекомендациям. Вместе с тем, на момент оказания медицинской помощи ФИО1 "Российские клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО)" носили рекомендательный характер, и возможное отступление от них при оказании медицинской помощи нарушением не является. В соответствии с пунктом 3 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 918н, медицинская помощь больным с заболеваниями сосудов может оказываться, в том числе, амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения). Таким образом, при диагнозе "<.....>" оказание медицинской помощи возможно в виде первичной медико-санитарной помощи в амбулаторной форме (соответствующий Стандарт на сегодняшний день не утвержден).

Представитель ответчиков полагал, что на 26 марта 2018 г. и 3 апреля 2018 г. не было оснований для вызова скорой помощи и экстренной госпитализации ФИО1 ввиду ее удовлетворительного состояния. В данном случае оказание медицинской помощи ФИО1 в виде первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях было обоснованным. То обстоятельство, что назначенное ФИО2 и ФИО3 лечение не давало быстрого результата, само по себе не является основанием для вывода о некорректности лечения и некачественной медицинской помощи, учитывая характер заболевания, непродолжительный период лечения, отсутствие в Учреждении флеболога, а также факт своевременного направления ФИО1 в стационар. Таким образом, сотрудниками ГБУЗ ЯО "КБ N 3" ФИО2 (при посещении ФИО1 на дому 26 марта 2018 г.) и ФИО3 (при консультации ФИО1 в поликлинике 3 апреля 2018 г.) были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные порядками и стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза, по определению и установлению симптомов возникшего у ФИО1 заболевания (<.....>), были правильно организованы надлежащее обследование пациента и лечебный процесс, а 4 апреля 2020 г. предприняты своевременные меры для направления пациента в стационар. Несмотря на то, что Клинические рекомендации не носят обязательный характер, изложенные в них положения относительно диагностической и лечебной тактики при ВТЭО и лечения <.....>, с учетом оказания ФИО1 медицинской помощи в амбулаторной форме, медицинскими работниками ответчика были соблюдены. Лечение производилось в соответствии с Клиническими рекомендациями, в том числе в рамках системной фармакотерапии, было адекватно диагнозу пациента (<.....>), а также его состоянию. По имевшейся клинической картине каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об умеренном/высоком риске перехода тромба на глубокие вены, либо указывающих на развитие осложнения, у пациента не имелось. Пациенту ФИО1 была оказана медицинская помощь надлежащего качества. В ходе расследования уголовного дела установлено, что причиной смерти ФИО1 является <.....>, которая образовалась в результате осложнения имевшегося у ФИО1 заболевания. - <.....>. Возможность развития неблагоприятных последствий заболевания в виде наступления смерти определялась характером самого патологического процесса. Сами по себе обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи не явились ни причиной смерти, ни предпосылкой заболевания ТЭЛА. Медицинская помощь в данном случае не являлась звеном в цепи патогенеза заболевания, окончившегося наступлением смерти. Полагал, что нет оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз. Согласно пункту 24 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ответчиками не был причинен вред здоровью ФИО1 и, следовательно, не был причинен моральный вред истцам. Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - гибелью ФИО1 не имеется.

Представители ответчика ГБУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" по доверенности Перетрухина А.А. и Жуков А.Е. исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, из которого следует, что имелось два вызова скорой помощи - 04 апреля 2018 г. и 06 апреля 2018 г. В момент прибытия скорой помощи 06 апреля 2018 г. в 09.17, через 10 минут после отправления бригады, выставлен диагноз "<.....>".

Представители ответчика ГБУЗ ЯО "Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко" по доверенности Ткаченко Н.А. и Кротова Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, что 4 апреля 2018 г. ФИО1 была доставлена скорой помощью в приемное отделение, самостоятельно зашла в отделение и разделась. Жаловалась на боли в левой голени. Состояние оценивалось как удовлетворительное. На голени было тромбирование расширение по ходу подкожных вен с незначительной геперемией, плотная болезненная. С целью уточнения диагноза было назначено УЗИ конечности, где был выявлен <.....>. Глубокие вены ноги были без патологии. Диагноз - <.....>. Руководствовались клиническими рекомендациями 2015 г., где указаны показания для госпитализации - <.....>, что не наблюдалось у данного пациента. УЗИ подтвердило на левой ноге диагноз. На боли в правой ноге ФИО1 не жаловалась. В рекомендациях указано, что необходимо смотреть вены на обеих ногах, но поскольку клинически нога здорова, на другую ногу пациентка не жаловалась, то УЗИ второй ноги не делали. Диагноз на левой ноге не связан с диагнозом на правой. Внешне правая нога не была отечной, подкожные вены мягкие, безболезненные. Лечение было назначено согласно рекомендациям. Пункт 1 подпункта 1.1. рекомендаций 2015 года предполагает: активный режим (в стационаре активный режим маловероятен), эластическую компрессию нижних конечностей, системную фармакотерапию, что и было назначено. В дополнение возможно использование нестероидных противовоспалительных средств внутрь в течение 7 дней, она их получала раньше, когда ей назначил терапевт. Также местное воздействие на пораженную конечность: холод, препараты, содержащие гепарин. Врачом ФИО5 ФИО1 была назначена Гепариновая мазь. Дополнительно были назначены таблетки "детралекс", как лечение основного варикозного заболевания, 500 мг. 2 раза в сутки. Диагноз варикозная болезнь был поставлен давно, также был назначен "кардиомагнил" 75 мг в качестве антиагреганта. В рекомендациях говорится, что назначать его можно, но влияние не доказано. В соответствии с рекомендациями 2015 года у врача не было обязанности назначать антикоагулянты. Кроме того, УЗИ второй конечности не показало бы того диагноза, который послужил причиной смерти - <.....>, осложненный тромбоэмболией легочной артерии. Тромбоз глубоких вен определен только при вскрытии. Причиной смерти явилось самостоятельное заболевание, не связанное с первоначально поставленным диагнозом. Чтобы установить тромбоз глубоких вен, должен быть отек голени ноги - основная жалоба, но такой не было. Согласно заключениям проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, было установлено, что произведенные консультация и лечение, назначенное при обращении, не давало оснований к экстренной госпитализации. Экспертиза подтверждает, что диагноз установлен правильно и своевременно врачом. Рекомендовано амбулаторное лечение хирургом. В выводах эксперты указывают, что отмеченные несоответствия в диагностике и рекомендациях лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 не могут рассматриваться как нарушение клинических рекомендаций, носили рекомендательный характер в момент оказания помощи. При проведении исследования <.....> у пациентки не обнаружен. Он мог возникнуть уже после обращения.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Ярославской области в судебное заседание представили отзыв на исковое заявление, согласно которому по результатам проведенных контрольно - надзорных мероприятий выявлены нарушения медицинскими организациями лицензионных требований при оказании медицинской помощи ФИО1 которые отражены в актах проверок.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционном представлении прокурора Красноперекопского района г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В представлении указано на то, что судом не учтено основание обращения истцов с иском - ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 что подтверждено выводами экспертиз.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на несогласие с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО1 и последовавшей за этим ее смертью. Дефекты оказания медицинской помощи доказаны, что дает право родственникам требовать компенсации морального вреда. При этом правильность установленного диагноза правового значения не имеет, причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи и смертью пациента может быть и не прямой. <.....> является наиболее вероятным осложнением <.....>, развитие этого осложнения явилось следствием непроведения лечебно-диагностических мероприятий. Объем и характер медицинской помощи не соответствовал утвержденным стандартам. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта-анестезиолога-реаниматолога ФИО7., которому не были известны обстоятельства вызова СПМ к ФИО1 в вызове и допросе сосудистого хирурга ФИО8 допрошенного в качестве специалиста в уголовном деле. Судом допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств, в том числе при допросе в судебном заседании члена экспертной комиссии - сосудистого хирурга ФИО9

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Лапина В.Е., Рябкину С.Е. и их представителя по доверенностям Голубенкова С.А., в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Галину Н.Э., возражения на апелляционные жалобу и представление представителей ГБУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" по доверенностям Перетрухиной А.А., Жукова А.Е., представителя ГБУЗ ЯО "Городская клиническая больница им. Н.А. Семашко" по доверенности Ткаченко Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.