Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4471/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о понуждении оборудовать полигон твердых коммунальных отходов и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов,

установил:

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о понуждении оборудовать полигон твердых коммунальных отходов и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов иск удовлетворен.

Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Экопром" в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу оборудовать полигон твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, примерно в 4,4 км. по направлению на юго-запад от ориентира здания ж.д. вокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: рп. Новый Ургал, ул. Вокзальная 1, общей площадью 93433 кв.м.:

- в соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов;

- в соответствии с п. 5.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 переносными сетчатыми ограждениями, установленными, как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте.

Обязать ООО "Экопром" в течение семи дней со дня исполнения требований, предусмотренных п.п. 4.3., 5.3. СанПиН 2.1.7.1038-01 в отношении полигона твердых коммунальных отходов обратится в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о включении объекта размещения отходов, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:05:0103001:12 с адресным ориентиром: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, примерно в 4,4 км. по направлению на юго-запад от ориентира здание ж.д. вокзала, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: рп. Новый Ургал, ул. Вокзальная 1, общей площадью 93433 кв.м., в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в бюджет Верхнебуреинского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экопром" без удовлетворения.

15 апреля 2021 года ООО "Экопром" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе ООО "Экопром", ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указали, что у ООО "Экопром" отсутствует возможность надлежащего исполнения решения суда, поскольку для установки сетчатого ограждения полигона ТБО, а также для установки контрольно-дезинфицирующего устройства необходимо провести работы, связанные с бурением отверстий для столбов сетчатого ограждения и раскопки грунта для установки контрольно-дезинфицирующего устройства с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов. Вместе с тем полигон ТБО расположен в Верхнебуреинском районе, где отсутствует техническая возможность провести работы по бурению и раскопке промерзшего грунта. Указанные работы возможно будет провести после оттаивания грунта. Обращаясь с частной жалобой, просят определение Верхнебуреинского районного суда хабаровского края от 23 апреля 2021 года отменить, предоставить ООО "Экопром" отсрочку исполнения решения суда на срок до31 июля 2021 года.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 434, 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, установив отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие исключительных обстоятельств в соответствии с которыми, имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия технической возможности проведения работ по бурению и раскопке промерзшего грунта и возможности проведения указанных работ после оттаивания грунта не опровергают законность обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. По своей сути доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о понуждении оборудовать полигон твердых коммунальных отходов и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении объекта в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка