Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4471/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4471/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-445/2021 по исковому заявлению Вторникова Бориса Геннадьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе Вторникова Бориса Геннадьевича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. (судья Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Вторников Б.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 90 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. Приложение к исковому заявлению содержало ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском (л.м. 1-3, 7).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Вторникова Б.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковое заявление Вторникова Б.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов возвращено заявителю (л.м. 59-60).
В частной жалобе Вторников Б.Г. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в решении финансового уполномоченного от 05.04.2020 г. наряду с взысканием страхового возмещения указано на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения, при этом страховое возмещение ответчиком выплачено только 03.02.2021 г., однако, в части неустойки решение не исполнено. Кроме того суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании расходов за обращение к финансовому управляющему, которые отнесены к убыткам. В связи с этим полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку согласно положениям гражданского законодательства данный срок составляет 3 года (л.м. 66-67, 70-71).
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Вторникова Б.Г. в отношении ООО СК "Согласие" вынесено 05.04.2020.
Настоящее исковое заявление направлено Вторниковым Б.Г. в суд 06.05.2021, поступило 12.05.2021 (л.м. 1, 5).
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, судья районного суда, правильно применив нормы процессуального права, установив факт обращения Вторникова Б.Г. с исковым заявлением за пределами предусмотренного законом срока, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение уважительности пропуска данного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, находит их верными, соответствующими вышеприведенным нормам права и установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный действующим законодательством срок, истцом не представлено. Между тем, восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации, что недопустимо при осуществлении правосудия.
Ссылка в жалобе на обращение Вторникова Б.Г. ранее в установленный законом срок в суд с аналогичным иском не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку, как следует из копии определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2020, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.м. 35). Сведений об оспаривании истцом данного определения материал не содержит.
Утверждение в жалобе о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске процессуального срока по требованиям о взыскании убытков в размере 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, также необоснованно, поскольку согласно представленному исковому заявлению таких требований истцом не заявлялось. Приложенные к иску договор об оказании юридических услуг с ООО "ЛигаАвто" от 04.05.2021г., квитанция и кассовый чек на сумму 12 000 руб. (л.м. 56-58) также не свидетельствуют о несении истцом расходов за обращение к финансовому уполномоченному.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи от 19.05.2021.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вторникова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
