Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-4471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2020 года апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Смолякову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси, N, под управлением Султанова Д.М. и Лада, N под управлением Смолякова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Мицубиси, N застрахованный в ПАО "Страховая компания Южурал-АСКО" по договору добровольного страхования автотранспортного средства N. Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и страхователю произведено страховое возмещение в размере 71500 руб. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Лада, N, на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, размер ущерба составил 71500 руб. Истец полагает, что ущерб в указанном размере, подлежит возмещению причинителем вреда Смоляковым А.А. в порядке суброгации.
Определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жуковская А.И.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Смолякова А.А. адвокат Постаромов И.Ф., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, оставил разрешение вопроса относительно исковых требований к ответчику на усмотрение суда.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Смолякову А. А., Жуковской А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать со Смолякова А. А. в пользу Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать со Смолякова А. А. в пользу Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей, почтовых расходов в размере 235,54 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Кирсанова О.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика Смолякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения норм материального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования. Полагает, что наличие денежных обязательств между сторонами подтверждено решением суда с момента вступления его в законную силу, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права на полное возмещение ему убытков и препятствует повторному обращению в суд в силу ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика Смолякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 28 марта 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика Смолякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2019 года в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, N, под управлением Султанова Д.М. и Лада 217230N, под управлением Смолякова А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Смоляковым А.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолякова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Лада 217230, N, указана Жуковская А.И.
На момент ДТП собственником транспортного средства Лада 217230, N являлся Смоляков А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Жуковская А.Н. передала в собственность Смолякову А.А. автомобиль Лада 217230, N.
На момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, N являлся Султанов Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
Принадлежащий на праве собственности Султанову Д.М. автомобиль Мицубиси Лансер, N, на момент ДТП был застрахован в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии N N. Согласно п.1.5 полиса страховой риск - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. В соответствии с п.1.6 полиса страховая сумма - 400 000 руб. Согласно п.2.5.2 полиса размер ущерба, причиненного застрахованному ТС, определяется страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС либо организациями (экспертами) независимой технической экспертизы или независимой экспертизы, организованной страховщиком, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии с п.2.5.3 полиса в сумму страхового возмещения включаются также расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза производилась по согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр - в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов. В соответствии с п.2.6.2 полиса выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, произведенной страховщиком или организациями независимой экспертизы по направлению страховщика.
Гражданская ответственность Смолякова А.А. на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
9 апреля 2019 года Султанов Д.М. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховой выплате.
30 мая 2019 года ИП Шараевым Д.В. был произведен осмотр транспортного средства Мицубиси Лансер, N, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шараевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, N, с учетом износа составляет 65500 руб.
Стоимость услуг экспертной организации составила 5000 руб., стоимость услуг ООО "Авто-Класс" по дефектовке автомобиля составила 1000 руб.
На основании акта о страховом случае Nфцу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" 19 апреля 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 43573,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2019 года N (л.д.39, 40).
На основании акта о страховом случае Nфцу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" 10 июня 2019 года доплатило истцу страховое возмещение в размере 27926,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.41,42).
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 395, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, N, были причинены в результате ДТП, произошедшего 28 марта 2019 года. Виновным в совершении ДТП является ответчик Смоляков А.А., управлявший автомобилем Лада 217230, N, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Смолякова А.А. в ДТП суду не было представлено.
В связи с тем, что истец ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее автомобиль Мицубиси Лансер, N договору добровольного страхования, признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ПАО "АСКО-Страхование" исковых требований к причинителю вреда Смолякову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования истца к ответчику Жуковской А.И. судом оставлены без удовлетворения.Определяя размер ущерба, суд исходил из размера произведенной ПАО "АСКО-Страхование" страховой выплаты, в связи с чем, взыскал с ответчика Смолякова А.А. ущерб в порядке суброгации в размере 71500 руб.
В соответствии с положениями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика Смолякова А.А.. в пользу истца судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Смолякова А.А. ущерба в размере 71500 руб. и судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Смолякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязательство ответчика Смолякова А.А. по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 71500 руб. подтверждено решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует этим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права, то судебная коллегия на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, со Смолякова А.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 73845 руб. (71500 руб. /ущерб/ + 2345 руб. /расходы по оплате государственной пошлины/), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании со Смолякова А. А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года в следующей реакции:
"Исковые требования ПАО "АСКО-Страхование" к Смолякову А. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со Смолякова А. А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71500 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей, почтовые расходы в размере 235,54 рублей.
Взыскать со Смолякова А. А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 73845 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-Страхование" к Жуковской А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - удовлетворить.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
