Определение Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года №33-4471/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-4471/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению Чурпинова С.С. к ПАО "Сбербанк России" о незаконном снятии денежных средств и распоряжением счетов вкладчика ненадлежащим образом
по частной жалобе истца Чурпинова С.В. на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Чурпинова С.В. о незаконном снятии денежных средств и распоряжением счетом вкладчика ненадлежащим образом, оставить без движения.
Предложить Чурпинову С.В. в срок до <Дата> исправить недостатки и представить суду исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Разъяснить Чурпинову С.В., что в случае, если в установленный срок заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.".
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является вкладчиком ПАО "Сбербанк России" г.Хилок, относится к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей. В 2006 году ему было 17 лет, воспитывался он в Ленево-Озерском детском доме и находился на полном его обеспечении. <Дата> с его счета незаконно проведены операции по списанию денежных средств на сумму 46 035,10 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.м. 1-2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.3).
Не согласившись с вынесенным определением, истец Чурпинов С.В. обратился в суд с частной жалобой. Указывает на то, что судьей Хилокского районного суда Забайкальского края исковое заявление оставлено без движения с истребованием от него предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования. Между тем, при подаче искового заявлении он указывал о том, что отбывает наказание, денежных средств не имеет, в связи с чем не имеет возможности произвести копии документов для сторон. Также ходатайствовал суд самостоятельно истребовать у банка все необходимые документы и доказательства, в том числе с прокуратуры г.Хилок и Центрального районного суда г.Читы в порядке статей 55-57 ГПК РФ, для рассмотрения искового заявления. Полагает, что исковое заявление подлежит принятию к производству (л.м. 14).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от <Дата> N 138-ФЗ (редакция от <Дата>) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с <Дата>) часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.
Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба Чурпинова С.В. на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Чурпинова С.В. на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка