Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года №33-4471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4471/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4471/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Е. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Петухову В.В., Петуховой Е.С. о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N... от торгового павильона и мусора, просила обязать ответчиков вернуть указанный земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема - передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам был предоставлен земельный участок на основании договора аренды, который расторгнут истцом в одностороннем порядке. Требование об освобождении участка и передаче его по акту ответчиками не исполнено.
Представитель истца Администрации города Вологды Романова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Петухов В.В., Петухова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением суда первой инстанции исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены; на Петухова В.В., Петухову Е.С. возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N... площадью 104 кв.м, расположенный примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира - <адрес>, от установленного на нём торгового павильона и мусора; на ответчиков возложена обязанность по передаче земельного участка Администрации города Вологды по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения Петуховым В.В., Петуховой Е.С. решения суда в установленный срок Администрация города Вологды вправе произвести демонтаж торгового павильона со взысканием необходимых расходов с ответчиков; с Петухова В.В., Петуховой Е.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Петухова Е.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию Соколов Ю.Н., являющийся собственником торгового павильона на основании договора купли - продажи от <ДАТА>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации <адрес> Лешукова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Администрации города Вологды Лешукова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные Администрацией города Вологды исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками законного требования истца об освобождении земельного участка от установленного в его границах павильона, обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав арендодателя испрашиваемым способом.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - <адрес>, был передан Петуховой Е.С., Петухову В.В. на основании договора аренды земельного участка N... от <ДАТА> для установки и эксплуатации торгового павильона.
Срок договора аренды земельного участка был согласован на период до
<ДАТА>.
По истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При такой трансформации арендного правоотношения арендодатель приобрел возможность заявить об отказе от договора аренды, предупредив арендатора за один месяц о расторжении сделки.
<ДАТА> арендодатель направил в адрес арендаторов уведомление об одностороннем отказе от договора. Факт получения требования истца не оспаривается ответчиками.
Требование Администрации города Вологды от <ДАТА> об освобождении земельного участка и передаче его по акту Петуховым В.В., Петуховой Е.С. не исполнено.
В настоящее время в границах земельного участка расположен торговый павильон, данный факт в апелляционной жалобе стороной ответчика не оспаривается.
Петухова Е.С. и Петухов В.В. являются надлежащими ответчиками по делу, так как факт получения ими земельного участка от Администрации города Вологды подтвержден документально, сведений о передаче права собственности на павильон Соколову Ю.Н. ответчики не сообщали.
Сам по себе факт продажи объекта не освобождает ответчиков от обязанности по освобождению земельного участка с передачей его арендодателю.
Поводов для привлечения к участию в деле Соколова Ю.Н. судебная коллегия не усматривает, так как права пользоваться участком на праве аренды после заключения сделки по приобретению движимого имущества он не приобрел.
Апелляционная жалоба Петуховой Е.С. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от
02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка