Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Фоминой Веры Владимировны по доверенности Салова Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фоминой Веры Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Фомина В.В. обратилась в суд с иском к Евсеевой Г.Н., Леонтьевой Т.М., просила признать недействительным договор дарения от 25.11.2017 г., заключенный между Евсеевой Г.Н. и Фоминой В.В. в отношении объекта - квартиры по адресу: АДРЕС 1, кадастровый номер N; признать недействительным договор купли-продажи от 25.07.2018 г. и применить последствия недействительности притворной сделки: признать договор купли-продажи от 25.07.2018 г. в отношении квартиры по адресу: АДРЕС 1, кадастровый номер N заключенным между Евсеевой Г.Н., ИНН N и Леонтьевой Т.М., ИНН N.
В исковом заявлении с учетом его уточнения указано, что 25.11.2017 г. Евсеева Г.Н. заключила со своей дочерью Фоминой В.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1, с кадастровым номером N. Переход права собственности и право собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРН за Фоминой В.В. 01.12.2017 г. (номер записи N).
25.07.2018 г. между Фоминой В.В. и Леонтьевой Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 1, с кадастровым номером N. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Леонтьевой Т.М. 01.08.2018 г., номер записи N.
Договор дарения был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, несмотря на то, что переход права собственности в отношении Фоминой В.В. был зарегистрирован. Передача недвижимого имущества Евсеевой Г.Н. не осуществлялась, Фомина В.В. не принимала квартиру по данному договору и как следствие не вступала в права собственности. Дарение имущества было обусловлено обеспокоенностью Евсеевой Г.Н. о состоянии здоровья и желанием, чтобы квартиру, в которой она на тот момент проживала, полностью унаследовала её дочь Фомина В.В. Спорным имуществом в ноябре 2017 - июле 2018 года истец не пользовался и не распоряжался; имуществом продолжала распоряжаться Евсеева Г.Н. После совершения мнимой сделки она продолжала проживать в квартире и оплачивать услуги ЖКХ. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
После совершения мнимой сделки по дарению квартиры Евсеева Г.Н. узнала об отсутствии угрозе её жизни и летом 2018 года решиласменить место жительства и продать квартиру по адресу: АДРЕС 1. Для чего разместила объявление о продаже и самостоятельно вела переговоры о предстоящей сделке с покупателем Леонтьевой Т.М.
25.07.2018 года Евсеева Г.Н., являясь реальным собственником имущества, заключила договор купли-продажи данной квартиры с Леонтьевой Т.М. При этом в заключённом договоре на стороне продавца определена Фомина В. В. как лицо, указанное в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника данного имущества на основании ничтожного договора дарения. Отношения между Евсеевой Г.Н. как продавцом и Леонтьевой Т.М. как покупателем существовали изначально с момента совершения договора купли-продажи от 25.07.2018 г. Денежные средства по договору купли-продажи от Леонтьевой Т.М. получала лично Евсеева Г.Н., а не Фомина В.В. Воля всех участников сделки была направлена на заключение притворного договора купли-продажи с иным субъектным составом. Договор купли-продажи квартиры между Фоминой В.В. и Леонтьевой Т.М. является прикрывающей сделкой, договор купли-продажи квартиры между Евсеевой Г.Н. и Леонтьевой Т.М. является прикрываемой сделкой. Отсутствует результат притворной сделки: Фомина В.В. не передавала квартиру и не получала за неё денежные средства. Результатом прикрываемой сделки купли-продажи стало передача квартиры от действительного продавца Евсеевой Г.Н. покупателю Леонтьевой Т.М. и получение за неё покупной цены действительным продавцом. Последствием недействительности ничтожного договора купли-продажи от 25.07.2018 г. в отношении указанной квартиры с притворным субъектным составом на стороне продавца, является замена фиктивного продавца Фоминой В.В. на лицо, которые стороны действительно имели в виду - Евсееву Г.Н. Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности будет являться основанием для внесения изменения в ЕГРН.
Кроме того, наличие зарегистрированного не оспоренного в судебном порядке права собственности Фоминой В.В. на квартиру нарушает ее право уплачивать налоги в размере установленном Налоговым кодексом РФ. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ), представленной Фоминой В.В. за 2018 год. По результатам данной проверки 26.11.2019 г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, выявлено, что в представленной декларации по НДФЛ занижена сумма налога в размере 140400 руб. Описанная в иске сделка по купле-продаже недвижимости от 25.07.2018 г. в её юридическом содержании противоречит её подлинному содержанию, что в настоящей момент ставит под угрозу нарушение прав Фоминой В.В. - возложение на неё обязанности по оплате налога, уплата которого Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Фомина В.В. не была собственником и не продавала квартиру по адресу: АДРЕС 1, кадастровый номер: N и, как следствие, не могла получить доход от продажи квартиры.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Фомина В.В.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Леонтьевой Т.М. принесен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств тому, что договор дарения от 25.11.2017 г. квартиры по адресу: АДРЕС 1, заключенный между Фоминой В.В. и Евсеевой Г.Н. является мнимым, поскольку заключен без намерения создать присущие ему правовые последствия, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к Фоминой В.В., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным; последующее отчуждение по договору купли-продажи от 25.07.2018 г. указанной выше квартиры произведено Фоминой В.В. как собственником квартиры на основании договора дарения от 25.11.2017 г., права и законные интересы истца Фоминой В.В. не нарушает.
С данными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 166, 167, 170, 572, 574, 549, 550, 558 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Фоминой В.В. о том, что она после совершения сделки в спорную квартиру не вселялась, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, намерения исполнять договор у сторон не было, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.
Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Заключенный между Евсеевой Г.Н. и Фоминой В.В. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки. Переход права собственности к Фоминой В.В. зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, все соответствующие сделке дарения недвижимости правовые последствия наступили. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Указанные истцом обстоятельства на правовую природу сделки не влияют и не свидетельствуют о недействительности договора дарения.
Тот факт, что Евсеева Г.Н. продолжала проживать в указанной квартире, по-мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь подтверждает осуществление истицей правомочий, как собственника помещения по распоряжению этим имуществом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор купли-продажи квартиры между Фоминой В.В. и Леонтьевой Т.М. является притворной сделкой, распоряжение квартирой и получение за нее покупной цены произведено Евсеевой Г.Н. судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон (хотя бы одной из них) волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Заключенный договор купли-продажи квартиры от 25.07.2018 г. между Фоминой В.В. и Леонтьевой Т.М. содержат все существенные условия договора, включая стоимость квартиры. Стороны спорного договора выполнили вытекающие из сделки права и обязанности: Леонтьевой Т.М. произведена оплата по договору, квартира передана Леонтьевой Т.М.
Данные обстоятельства подтверждают волеизъявление сторон договора на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение, что в силу приведенных положений закона исключает ничтожность указанного договора купли-продажи по мотиву притворности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с непринятием признания иска ответчиками Евсеевой Г.Н. и Леонтьевой Т.М. несостоятелен. Фактически данное исковое заявление было инициировано в связи с необходимостью уплаты налога на доход от продажи квартиры Фоминой В.В. в размере 140 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией о том, что признание иска ответчиками Евсеевой Г.Н. и Леонтьевой Т.М. противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области на получение указанного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе о не направлении Управлением Росреестра по Ярославской области письменной позиции по делу лицам, участвующим в деле, не является существенным нарушением норм процессуального права. В названной письменной позиции Управления Росреестра по Ярославской области от 14.11.2019 г. содержалось лишь ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, по существу заявленных требований решение было оставлено на усмотрение суда .
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, добытым по делу доказательствам, судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По указанным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Фоминой Веры Владимировны по доверенности Салова Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
