Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левченко Л.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования Левченко Л.И. к Айдановой А.З. о взыскании долга по договору займа от 30 марта 2016 года в размере 70 000 рублей, процентов, за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Левченко Л.И. обратилась в суд с иском к Айдановой А.З. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2016 года Айданова А.З. взяла у Левченко Л.И. в долг денежные средства в размере 70 000 руб., которые обязалась возвратить истцу в срок до 31 июля 2016 года, что подтверждается долговой распиской от 30 марта 2016 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были, на предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства Айданова А.З. ответила отказом, мотивируя тем, что денег у нее нет. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 029 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.
Истец Левченко Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Айданова А.З. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Левченко Л.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей Айдановой Н.В., Паршина А.В., поскольку, по мнению апеллянта, показания являются противоречивыми, не согласуются между собой, с показаниями ответчика и с исследованными материалами дела, а также с распиской от 30 марта 2016 года, когда никакого судебного заседания не было и ответчик пришла одна в кабинет к Левченко Л.И. с единственной целью попросить в долг.
Судебное заседание состоялось 31 марта 2016 года, в ходе которого Айданова А.З. уверенно давала показания, что свидетельствует об отсутствии у нее какого-либо болезненного состояния в марте 2016 года, как пытались представить вышеуказанные свидетели.
Полагает доводы ответчика о том, что ее принуждали к написанию расписки голословными, несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Расписка о получении денежных средств датирована 30 марта 2016 года, обращение в правоохранительные органы ответчик инициировала 04 апреля 2019 года, тогда, когда истец обратилась в суд с исковыми требованиями.
По мнению апеллянта, показания ответчика надуманны для того, чтобы не возвращать долг.
Никакого психологического воздействия на ответчика в момент заключения договора займа не было, в заблуждение ее никто не вводил.
Считает, что сам факт обязательства ответчика выплатить долг, указанный в расписке, подтверждает получение денег Айдановой А.З.
Судом также необоснованно было отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Так, при обращении 30 мая 2019 года в приемную судьи Левченко Л.И. пояснили, что протокол судебного заседания не был изготовлен, лишь 04 июня 2019 года сообщили по телефону о том, что она может ознакомиться с протоколом и материалами дела.
В связи с чем, заявитель приходит к выводу, что протокол был изготовлен 03 июня 2019 года, также как и решение.
После ознакомления с протоколом замечания на него были поданы в течение пяти суток, то есть с соблюдением срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Айданова А.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена, написанная ответчиком Айдановой А.З. расписка от 30 марта 2016 года о том, что Айданова А.З. обязуется выплатить долг Левченко Л.И. в сумме 70 000 руб. до 31 июля 2016 года (л. д. 6).
Давая оценку указанной выше сделке, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договора займа между сторонами.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения. По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя материалы дела, в совокупности с представленной распиской, а также объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по договору займа, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и доказательств передачи денежных средств по договору займа, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.
В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Левченко Л.И., указала на наличие договора займа, отношения по которому регулируются положениями ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.
Поскольку факт заключения договора займа между ответчиком и истцом последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Левченко Л.И. требований о взыскании с Айдановой А.З. задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Айдановой Н.В., Паршина А.В., судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела. Показания указанных свидетелей, исходя из протокола судебного заседания, противоречивыми не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку поданные истцом замечания на указанный протокол судебного заседания были судом возвращены, поскольку были поданы Левченко Л.И. по истечении установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Левченко Л.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
