Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белявской Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Белявской Л.Е. на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белявской Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Белявской Л. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года в общей сумме 232254 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5522 рубля 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2014 г. между Банком ПАО КБ "<данные изъяты> и Белявской Л.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 184 720,50 руб. сроком на 36 мес. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору задолженность по кредиту составила 421 825,38 руб. 1 декабря 2016 г. между ПАО <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 01-2016, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в частности по договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 421 825,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418,25 руб. (л.д.5-7).
В ходе судебного разбирательства в связи с поступившим заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 232 254,37 руб. (л.д.112-113).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.166-170).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что на основании кредитного договора от 13 ноября 2014 г. ей выданы денежные средства в размере 143 200 руб. Судом необоснованно оставлено без внимания ее заявление о пропуске срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору произведен в декабре 2014 г., ответчик узнал о нарушении своего права в январе 2015г., соответственно, срок исковой давности истек в январе 2018 г. Истец не предпринимал попытки взыскать задолженность. Указывает, что является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 21 000 руб., она инвалид 2 группы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний внук (л.д.189-191).
Истец ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Белявскую Л.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления N.4 от 13 ноября 2014 г. Банк ОАО "<данные изъяты>" предоставил Белявской Л.Е. кредит в размере 184 720,50 руб. сроком на 36 мес. под 45% годовых (л.д.13-18).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 421 825,38 руб., из которых задолженность по основному долгу - 184 389,13 руб., задолженность по уплате процентов - 237 436, 25 руб. (л.д.25).
1 декабря 2016 г. между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права (требования) ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к заемщикам, в том числе, к Белявской Л.Е. в сумме 421 825,38 руб. (л.д.26-28, 32-34).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 811 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом уточнений истцом требований в пределах срока исковой давности о взыскании суммы основного долга за период с 13 апреля 2015 г. по 13 ноября 2017 г., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г. по 1 декабря 2016 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции вынесено решение с учетом уточненных исковых требований в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Как следует из содержания заявлении об уточнений исковых требований и расчета задолженности, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору за период с 13 апреля 2015 г. по 13 ноября 2017 г. в размере 176 313, 40 руб. и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г. по 1 декабря 2016 г. в размере 55 940, 97 руб., всего 232 254, 37 рублей (л.д. 112-113).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется 13 числа (включительно) каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял: (1-6 платеж - 11 767, 00 руб., 7-12 платеж - 8 222, 00 руб., 13-35 платеж - 7 211, 00 руб., 36 платеж - 7 169, 82 руб. (л.д. 14).
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента последнего платежа по кредитному договору, который произведен в декабре 2014 г., ответчик узнал о нарушении своего права в январе 2015г., соответственно, срок исковой давности истек в январе 2018 г., ошибочны.
Вопреки доводам жалобы, пенсионный возраст ответчика, размер пенсионного пособия, инвалидность 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука не могут служить основаниями для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом судебная коллегия отмечает, что трудное материальное положение ответчика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
