Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хохряковой С. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Хохряковой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Ачмиз С.Б. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 33510 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 41,5 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 12 апреля 2019 года, а именно: сумму основного долга - 32 668,15 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 12.04.2019 года - 26 030,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 960,95 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Согласно данным адресной справки УФМС России по Удмуртской Республике ОАСР УФМС от ДД.ММ.ГГГГ Ачмиз С.Б. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Хохрякова.
Ответчик Хохрякова ( Ачмиз) С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Хохряковой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Хохряковой С. Б. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 5 июля 2013 года по состоянию на 20 июня 2016 года, в том числе:
- сумма задолженности по основному долгу в размере 32 668,15 руб.;
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 26 030,04 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960,95 руб.
Всего взыскано 60 659,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Хохряковой С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что Банк умышленно в течение длительного времени не обращался в суд с целью получить выгоду; считает размер процентов завышенным; указывает на тяжелое материальное положение, поскольку является матерью-одиночкой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Хохрякова С.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
5 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ ( состоящий из Общих условий кредитования и Специальных условий кредитования), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Ачмиз С.Б. кредит в сумме 33 510,00 руб. на срок по 20 июня 2016 года, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1 Специальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 41,5% годовых, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (8 апреля 2019 года) мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора ответчику Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
5 июня 2015 года Ачмиз С.Б. сменила фамилию на Хохрякову.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/БЛ от 5 июля 2013 года, статьями 309, 310, 316, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Взыскание задолженности произведено судом с учетом даты расчета - по состоянию на 20 июня 2016 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что списание денежных средств, поступающих в уплату кредита Банком, согласно расчета, произведено согласно графика возврата кредита и уплаты процентов исходя из Специальных условий кредитования, погашение штрафа производилось при наличии достаточности денежных средств на дату уплаты для погашения просроченной задолженности.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы ответчика о том, что истец длительное время умышленно не обращался в суд с целью получения выгоды, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.
Более того, длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена. Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору полностью либо частично.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохряковой С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
