Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Ульжитаевой Г.К. - Сербовой Л.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года по иску Ульжитаевой Г.К. к Ульжитаеву А.С., Ульжитаевой Г.К., публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Ульжитаева Г.К. обратилась в суд с иском к Ульжитаеву А.С., Ульжитаевой И.А., ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 года проживает в доме, расположенном по адресу: Астраханской область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул. Восточная, д. 14. С целью привлечения дополнительных денежных средств в осуществляемую предпринимательскую деятельность сын истца Ульжитаев А.С. попросил мать заключить с ним и его супругой Ульжитаевой И.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением кредитных денежных средств. 18 февраля 2015 года между Ульжитаевой Г.К. и Ульжитаевым А.С., Ульжитаевой И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости оценены сторонами в 1000000 рублей, из которых 756000 рублей оплачиваются из собственных средств покупателей, а 244000 рублей - из кредитных средств. Между тем, по неизвестным истцу причинам 20 февраля 2015 года банк перечислил на ее счет денежные средства в размере 2500000 рублей. Указала, что кредит получен благодаря посреднику ООО "<данные изъяты>", мошеннические действия которого по подделке подписи были установлены решением суда. Считает сделку мнимой, заключенной с целью получения сыном кредита.
Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер N, площадью 119,8 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер N, площадью 1378 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ульжитаевой Г.К. и Ульжитаевым А.С., Ульжитаевой И.А. 18 февраля 2015 года, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, возложив на Ульжитаева А.С., Ульжитаеву И.А. обязанность возвратить ей все полученное по сделке.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Коваленко Э.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец Ульжитаева Г.К. в предварительное судебное заседание не явилась, ее представитель Сербова Л.В., ответчик Ульжитаева И.А. полагали срок исковой давности не пропущенным. Ответчик Ульжитаев А.С., финансовый управляющий Жарченко Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года исковые требования Ульжитаевой Г.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ульжитаевой Г.К. - Сербова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Руководствуясь положениями пунктов 84, 86, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указав, что истец не приняла исполнение сделки, поскольку поступившие на ее счет денежные средства передала сыну на развитие бизнеса. О нарушении своих прав истец узнала в июне 2019 года при получении письма из Арбитражного суда Астраханской области по делу N о признании Ульжитаева А.С. банкротом.
На заседание судебной коллегии истец Ульжитаева Г.К., ответчик Ульжитаев А.С., финансовый управляющий Жарченко Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, представителя истца Ульжитаевой Г.К. - Сербову Л.В., ответчика Ульжитаеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк Горячковского Д.Э., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю N от 21 октября 1997 года Ульжитаевой Г.К. принадлежали на праве собственности жилой дом, площадью 119,8 кв.м., с кадастровым номером 30:09:070302:457, и земельный участок, площадью 1378 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
18 февраля 2015 года между Ульжитаевой Г.К. и Ульжитаевым А.С., Ульжитаевой И.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.
Соглашением сторон недвижимое имущество оценено в 1000000 рублей, из которых 900000 рублей - стоимость жилого дома, 100000 рублей - стоимость земельного участка (пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата стоимости жилого дома и земельного участка производится в следующем порядке: денежные средства в размере 756000 рублей продавцы оплачивают из собственных средств до подписания договора; денежные средства в размере 244000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 18 февраля 2015 года, заключенного между Ульжитаевой И.А., Ульжитаевым А.С. и ОАО"Сбербанк России" на сумму 2250000 рублей на срок 320 месяцев под 16 % годовых, предоставленных для приобретения объектов недвижимости и на оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, которые перечисляются на счет продавца Ульжитаевой Г.К.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 20 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований Ульжитаевой Г.К. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика ПАО Сбербанк о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования заявлены за его пределами, поскольку истец обратилась с настоящим иском только 10 июля 2019 года, а срок исковой давности истек 19 февраля 2018 года.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца указала, что срок исковой давности Ульжитаевой Г.К. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только после получения в июле 2019 года копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по делу N о продлении срока реализации имущества Ульжитаева А.С.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Учитывая, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае с момента регистрации договора купли-продажи - 20 февраля 2015 года, а истец обратилась с данным иском в суд 10 июля 2019 года, суд первой пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ульжитаевой Г.К. по доверенности Сербовой Л.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
