Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4471/2019, 33-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-13/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного участию в деле Кругляка Евгения Александровича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тосунян Анны Гарегиновны к индивидуальному предпринимателю Хромину Александру Викторовичу, Хроминой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромина Александра Викторовича,
Хроминой Валентины Ивановны в пользу Тосунян Анны Гарегиновны в солидарном порядке задолженность по договору займа N N от 09 июля 2018 года в размере 462 657 рублей 64 копейки, проценты за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 102 215 рублей 65 копеек, пени за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 34 136 рублей 13 копеек; по договору займа N N от 09 июля 2018 года в размере 179 913 рублей 99 копеек, проценты за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 31 329 рублей 68 копеек, пени за период с 11 ноября 2018 года 1 по 26 августа 2019 года в размере 12 765 рублей 77 копеек; по договору займа N N от 09 июля 2018 года в размере 179 913 рублей 99 копеек, проценты за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 31 329 рублей 68 копеек, пени за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 12 765 рублей 77 копеек; по договору займа N N от 09 июля 2018 года в размере 555 189 рублей 16 копеек, проценты за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 122 658 рублей 78 копеек, пени за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 40 963 рубля 37 копеек, а всего в размере 1 765 839 рублей 61 копейку.
Обратить взыскание на следующие транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, грузовой тягач седельный, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси номер <данные изъяты><данные изъяты>, цвет кузова - белый, 2000 года выпуска, ПТС N N, принадлежащий Хромину Александру Викторовичу, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тосунян Анны Гарегиновны к индивидуальному предпринимателю Хромину Александру Викторовичу, Хроминой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромина Александра Викторовича, Хроминой Валентины Ивановны в пользу Тосунян Анны Гарегиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Тосунян А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хромину А.В. и Хроминой В.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договорам займа N, NN, NN, и NN от 09 июля 2018 года в размере 1 377 674 рубля 78 копеек, процентов по указанным договорам за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 287 533 рубля 79 копеек и штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату денежных средств по указанным договорам займа за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 682 912 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 941 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 9 июля 2018 года между ней и ИП Хроминым А.В. был заключен договор займа денежных средств N N в размере 500 000 рублей на срок до 11 июля 2021 года под 28% годовых, которые подлежали возврату путем оплаты ежемесячного платежа. Указанный договор займа был заключен в электронной форме путем совершения конклюдентных действий. Факт перечисления ответчику ИП Хромину А.В. денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением NN от 10 июля 2018 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Хроминой В.И был заключен договор поручительства NN и договор залога транспортных средств NN между истцом и ИП Хроминым А.В., а 18 сентября 2018 года между истцом и ИП Хроминым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства. Ответчик ИП Хромин А.В. осуществил внесение ежемесячных платежей в размере 80 494 рубля 52 копейки. Однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возращена, имеется задолженность.
09 июля 2018 года между Техниковым Ю.В. и ИП Хроминым А.В. был заключен договор займа денежных средств NN в размере 200 000 рублей на срок до 11 июля 2021 года под 28 % годовых, которые подлежали возврату путем оплаты ежемесячного платежа. Указанный договор займа был заключен в электронной форме путем совершения конклюдентных действий. Денежные средства по договору были перечислены. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 09 июля 2018 года был заключен договор поручительства NN между Техниковым Ю.В. и Хроминой В.И. и договор залога транспортных средств NN-ФЛ между Техниковым Ю.В. и ИП Хроминым А.В., а 18 сентября 2018 года между Техниковым Ю.В. и ИП Хроминым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства. Ответчик ИП Хромин А.В. осуществил внесение ежемесячных платежей в размере 38 525 рублей 88 копеек. Однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возращена, имеется задолженность.
09 июля 2018 года между Полушиной Ю.В. и ИП Хроминым А.В. был заключен договор был заключен договор займа денежных средств N N в размере 200000 рублей на срок до 11 июля 2021 года под 28 % годовых, которые подлежали возврату путем оплаты ежемесячного платежа. Указанный договор займа был заключен в электронной форме путем совершения конклюдентный действий. Факт перечисления ответчику ИП Хромину А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается платежным поручением NN от 10 июля 2018 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 09 июля 2018 года был заключен договор поручительства NN между Полушиной Ю.В. и ИП Хроминой В.И. и договор залога транспортных средств N N между Полушиной Ю.В. и ИП Хроминым А.В. 18 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства. Ответчик ИП Хромин А.В. осуществил внесение ежемесячных платежей в размере 38 525 рублей 88 копеек. Однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возращена, имеется задолженность.
09 июля 2018 года между Шульгиным С.В. и ИП Хроминым А.В. был заключен договор займа денежных средств N N в размере 600 000 рублей на срок до 11 июля 2021 года под 28 % годовых, которые подлежали возврату путем оплаты ежемесячного платежа. Указанный договор займа был заключен в электронной форме путем совершения конклюдентный действий. Факт перечисления ответчику ИП Хромину А.В. денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается платежным поручением NN от 10 июля 2018 года. В качестве обеспечения обязательств по договору займа 09 июля 2018 года был заключен договор поручительства NN между Шульгиным С.В. и Хроминой В.И. и договор залога транспортных средств NN между Шульгиным С.В. и ИП Хроминым А.В. 18 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства. Ответчик ИП Хромин А.В. осуществил внесение ежемесячных платежей в размере 80 014 рублей 14 копеек. Однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возращена, имеется задолженность.
Предметом залога по всем заключенным договорам и дополнительным соглашениям являются следующие транспортные средства:
-КАМАЗ <данные изъяты>, грузовой, самосвал, 1986 года выпуска, VIN N, N двигателя N, шасси N N, цвет кузова - оранжевый, ПТС N N, залоговой стоимость 175 000 рублей;
-КАМАЗ <данные изъяты>, грузовой контейнер, 1991 года выпуска, N двигателя N, шасси N N, кузов N N, цвет кабины - защитный, ПТС N N, залоговой стоимостью 245 000 рублей;
1. прицеп СЗАП, ПТС N, залоговой стоимость 154 ООО рублей;
-прицеп ГКБ N, ПТС N, залоговой стоимостью 154 ООО рублей;
2. SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, грузовой тягач седельный, VIN, NN, N двигателя N, шасси N NN, цвет кузова - белый, 2000 года выпуска, ПТС N N, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей;
3. KOEGEL <данные изъяты><данные изъяты>, полуприцеп бортовой, VIN NN, N двигателя отсутствует, шасси N NN, цвет кузова черный, 1993 года выпуска, ПТС N, залоговой стоимостью 360 000 рублей.
01 февраля 2019 года между истцом и Техниковым Ю.В., Полушиной Ю.В. и Шульгиным С.В. были заключены договоры уступки прав требований (цессии), по которым право требования по договорам займа NN, NN и NN от 09 июля 2018 года перешли к истцу Тосунян А.Г.. В связи с неисполнением ответчиком ИП Хроминым
А.В. своих обязательств по договорам займа, истцом 18 февраля 2019 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес заемщика ИП Хромина А.В. и поручителя Хроминой В.И. было направлено требование о погашении задолженности по договорам займа, уплате процентов и пени за просрочку платежей. Однако требование оставлено ответчиками без внимания и исполнения.
Истица просила взыскать с индивидуального предпринимателя Хромина А.В. и Хроминой В.И. в солидарном порядке задолженность по договорам займа NN, NN, NN, и NN от 09 июля 2018 года в размере 1 377 674 рубля 78 копеек, проценты по указанным договорам за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 287 533 рубля 79 копеек и штрафные санкции (пени) за несвоевременную уплату денежных средств по указанным договорам займа за период с 11 ноября 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 682 912 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 941 рубль; и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Тосунян А.Г. в судебном заседании - Маштаков М.С. поддержал исковые требования в части взыскании с ответчиков Хроминых в солидарном порядке задолженности по договорам займа, а в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил удовлетворить иск только в отношении автомобиля марки SCANIA <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик Хромина В.И. не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала только в части взыскания суммы долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций просила применить ст.ст.333, 395 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик ИП Хромин А.В. исковые требования признал частично, в части суммы основного долга в размере 1 377 674 рубля 78 копеек, процентов в размере 287 533 рубля 79 копеек. Размер штрафных санкций в сумме 682 912 рублей 79 копеек не признал и при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций просил применить ст.ст.333, 395 ГК РФ. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средства автомобиль марки SCANIA <данные изъяты><данные изъяты> грузовой тягач седельный, VIN, NN, N двигателя N, шасси N NN, цвет кузова - белый, 2000 года выпуска, ПТС N N, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей, признал в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кругляк Е.А.- лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на день вынесения решения суда автомобиль SCANIA <данные изъяты> грузовой тягач седельный, YIN NN, номер двигателя N, шасси номер NN, цвет кузова - белый, 2000 года выпуска, ПТС N N, на который было обращено взыскание, принадлежал не ответчику Хромину А.В., а Кругляку Е.А., приобретшему машину у ответчика по договору купли-продажи.
Выслушав объяснения представителя Кругляка Е.А.- Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы и заявленные Кругляком Е.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования о прекращении залога на автомобиль и о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога автотранспортных средств, возражения представителя истца Тосунян А. Г.- Бычкова Д.С.. возражавшего против удовлетворения требований Кругляка Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исковых требований Кругляка Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, а исковые требования Кругляка Е.А.- не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, ответчик Хромин А.В. действительно заключил договоры займа с рядом займодавцев, а ответчица Хромина В.И. выступала поручителем по этим договорам. Материалами дела также подтверждено, что право требовать возврата займов было передано истице по настоящему делу. Ответчик Хромин не исполнял надлежащим образом свои обязанности по возврату долга, а потому суд обоснованно постановилрешение о взыскании с него и соответчицы Хроминой В.И. в солидарном порядке сумму долга. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с апелляционной жалобой Кругляк Е.А., не участвовавший в разбирательстве дела судом первой инстанции, представил копию договора купли-продажи автомобиля Скания, заключенного им с Хроминым А.В., и копию ПТС на этот автомобиль, в котором он указан собственником машины. При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об обращении взыскания на автомашину Скания затрагивает права Кругляка Е.А., приобретшего автомашину, но не участвовавшего в разбирательстве дела. Поэтому судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на названный автомобиль и в этой части перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Кругляком Е.А. было заявлено требование о прекращении залога в силу добросовестного приобретения предмета залога.
Суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как видно из представленных ответчиком Кругляком Е.А. доказательств, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен им с Хроминым А.В. 18 сентября 2019 г, а запись в ПТС была внесена органами ГИБДД 21 сентября 2019 г., т.е. в период рассмотрения дела по иску Тосунян А.Г., за 10 дней до вынесения решения судом по делу.
В судебном заседании представитель ответчика Кругляка Е.А. не оспаривал, что при заключении договора купли-продажи машины Кругляк Е.А. проверял наличие запретов или других ограничений на распоряжение автомашиной Хроминым А.В. на сайте Федеральной нотариальной палаты, но только в части данных по Липецкой области. Между тем, представителем истца Тосунян А.Г. были представлены распечатки с сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП по данным на автомашину Скания и по данным о залогодателе Хромине А.В. В этих документах содержатся данные о машине как предмете залога, о Хромине А.В. как залогодателе и о залогодержателе. Возражений против достоверности указанных сведений и их расположении на сайте ФНП представитель истца Кругляка Е.А. не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора купли-продажи заложенной машины истец Кругляк Е.А. действовал недобросовестно, не проявив в должной степени осмотрительности, не проверив в полной мере доступные данные о нахождении предмета купли-продажи в залоге. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца Кругляка Е.А. о прекращении залога суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Поскольку оснований для прекращения залога автомашины Скания, приобретенного Кругляком, не имеется, суд полагает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль по ранее заключенному прежним собственником машины Хроминым А.В. договору залога.
Не могут быть удовлетворены и заявленные истцом Кругляком Е.А. требования о признании недействительными дополнительных соглашений NN от 18.09.2018 г. к договорам залога автотранспортного средства NNN, N, N, N от 09.07.2018 г.
Эти соглашения были заключены должником Хроминым А.В. со своими займодавцами более чем за год до продажи Хроминым своего заложенного имущества-машины - Кругляку Е.А. Сам Хромин А.В. действительность указанных сделок не оспаривал ни при рассмотрении иска к нему о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, ни после вынесения решения по делу по иску к нему. На момент заключения указанных соглашений они прав и интересов истца Кругляка Е.А. не затрагивали и затрагивать не могли. Требования Кругляка Е.А. о признании недействительными указанных соглашений не могут быть удовлетворены еще и потому, что, как установлено судом при рассмотрении его иска о прекращении залога, договор купли-продажи заложенной машины был им заключен без проявления должной степени добросовестности и осмотрительности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 октября 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Хромина Александра Викторовича и Хроминой Валентины Ивановны в пользу Тосунян Анны Гарегиновны в солидарном порядке 1765839, 61 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, грузовой тягач седельный, VIN NN, номер двигателя N шасси номер NN, цвет кузова - белый, 2000 года выпуска, ПТС N N, принадлежащий Кругляку Евгению Александровичу, с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 рублей. Взыскать с Хромина Александра Викторовича и Хроминой Валентины Ивановны в пользу Тосунян Анны Гарегиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 514 рублей 50 копеек с каждого. В остальной части иска отказать.
В иске Кругляка Евгения Александровича к Тосунян Анне Гарегиновне и Хромину Александру Викторовичу о прекращении договора залога и о признании недействительными дополнительных соглашений от 18 сентября 2018 г. к договорам залога автотранспортных средств NNN, N, N, N от 09 июля 2018 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
