Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рекало М.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года, которым исковые требования Захарычевой А.М. к Рекало М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка, удовлетворены частично; разделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Кадастровое дело" на 05 марта 2018 года, на два самостоятельных земельных участка: N площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв.м с передачей в собственность Рекало М.М. в соответствующих координатах; N площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв.м. с передачей в собственность Захарычевой А.М. в соответствующих координатах; с Рекало М.М. в пользу Захарычевой А.М. взыскана компенсация половины стоимости садового дома, расположенного на части передаваемого Рекало М.М. земельного участка, в сумме 80000 рублей, компенсация судебных расходов и издержек, понесенных по делу, в сумме 41239,36 рублей, а всего 121239, 36 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано; установлено, что настоящее решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Рекало М.М. и Захарычевой А.М. по 1/2 доли в праве на земельный участок с КН N, а также для внесения в ЕГРН сведений о новых объектах недвижимости и их правообладателях.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Захарычева А.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Рекало М.М., ссылаясь на то, что с 2003 года по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве на земельный участок с 2013 года является Рекало М.М. На данном земельном участке расположен садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано. В настоящее время земельным участком пользуется только ответчик, который без согласия истца на территории земельного участка установил ограждение, частично совпадающее с границами земельного участка, повесил замок, что исключает доступ истца на участок. Фактически доступ на огороженный земельный участок с 2017 года имеет только ответчик. Таким образом, истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению. С учетом уточнения требований, просила обязать Рекало М.М. устранить препятствие в использовании принадлежащего Захарычевой А.М. на праве долевой собственности земельного участка в виде забора, путем его демонтажа и переноса в соответствии с границами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (участок N 1), определенного в соответствии с межевым планом по разделу земельного участка, подготовленным ООО "Кадастровое дело". В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящего требования - присудить в пользу Захарычевой А.М. денежную сумму на случай неисполнения Рекало М.М. соответствующего судебного решения, в размере действующей на момент уплаты ключевой ставки ЦБ РФ на сумму рыночной стоимости земельного участка (620 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления в силу соответствующего судебного решения до момента его надлежащего исполнения ответчиком. Выразив готовность отказаться от возможности пользования своей 1/2 частью садового дома после выплаты ей ответчиком компенсации половины его стоимости, сославшись на предварительное уведомление ответчика о намерении разделить земельный участок, просила утвердить границы образуемых земельных участков ":ЗУ1" и ":ЗУ2", указанные в межевом плане и в акте согласования месторасположения границ земельного участка, подготовленными ООО "Кадастровое дело". В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок, произвести раздел участка, в результате которого образуются два новых земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером N прекращает свое существование, следующим образом: часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью 470 000 рублей (участок N 1), с расположенным на нем садовым домом, рыночной стоимостью 160000 рублей, закрепить за ответчиком; другую часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью 310 000 рублей (участок N 2),. закрепить за ней. В связи с разделом земельного участка непропорционально долям собственников земельного участка, а именно непропорционально рыночной стоимости частей указанного земельного участка, закрепляемых в пользование каждого из собственников, обязать ответчика выплатить в пользу истца компенсацию в виде половины разницы между рыночной стоимостью участка N 1 и участка N 2, а именно - 80 000 рублей. Также просила разрешить истцу без присутствия ответчика подать для оформления документы в МФЦ, кадастровую палату Росреестр; взыскать с ответчика судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 41239, 36 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рекало М.М., не соглашаясь с выводами суда в части раздела земельного участка, взыскания с него компенсации половины стоимости садового дома, а также с размером присужденных судебных расходов, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, с уменьшением судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 18587,36 рублей, по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица должны осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарычева А.М. с 21.04.2003 года в порядке наследования по завещанию после умершей 02.09.2002 года матери - Рекало Л.А., соглашению с отцом - Рекало М.Я. об определении долей, является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли в праве на земельный участок с 21.10.2013 года после смерти отца - Рекало М.Я., является Рекало М.М. На данном земельном участке расположен садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано.
Земельный участок 04.01.2003 года поставлен на кадастровый учет под номером N.
В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.
В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка использования земельного участка.
Обращаясь с иском в суд, Захарычева А.М. просила разделить участок на самостоятельные земельные участки по 356 кв.м в пользу истца и ответчика в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Кадастровое бюро" 05 марта 2018 года, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, с передачей в собственность каждого из них образованный в результате раздела соответствующий земельный участок площадью по <данные изъяты> кв. м.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что предлагаемый истцом вариант реального раздела земельного участка позволяет образовать два изолированных земельных участка с соблюдением следующих условий: площади образуемых участков соответствуют идеальному размеру доли каждой стороны в праве собственности на разделяемый земельный участок; к каждому образуемому земельному участку сохраняется свободный доступ со стороны подъездных путей и дорог общего пользования; отсутствует необходимость установления сервитутов; сохраняется сложившийся порядок использования земельных участков; площадь образуемых участков превышает минимальный размер земельного участка в <данные изъяты> кв.м, установленный для участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования - для садоводства; не нарушаются права и интересы третьих лиц.
Учитывая пояснения в суде ответчика Рекало М.М., в чьем пользовании находится земельный участок и садовый дом, и который возражал против удовлетворения требований о разделе спорного имущества, а также его действия, связанные с обращением в СНТ "Подводник" по подключению садового дома к электричеству (т. 1 л.д. 162-164), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика интереса при разделе участка к передаче ему части участка с домом.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Захарычевой А.М. в части раздела земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м по предложенному истцом варианту в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Кадастровый инженер" 05 марта 2018 года, на два самостоятельных земельных участка (с условными кадастровыми номерами): N площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв.м с передачей в собственность Рекало М.М. в координатах характерных точек границ: "н1, н2, н3, н4, н5, н6, н1" и N площадью <данные изъяты> +/-<данные изъяты> кв.м. с передачей в собственность Захарычевой А.М. в координатах характерных точек границ: "н1, н2, н3,н4, н1", с указанием на то, что данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Захарычевой А.М. и Рекало М.М. на указанный земельный участок с КН N, а также для внесения в ЕГРН сведений о новых объектах недвижимости и их правообладателях.
В связи с разделом земельного участка с КН N, непропорционально долям собственников земельного участка, а именно непропорционально рыночной стоимости частей указанного земельного участка, закрепляемых в собственность каждого из собственников, поскольку на части участка, передаваемого в собственность Рекало М.М., остается садовый дом, рыночной стоимостью 160000 рублей, с ответчика Рекало М.М. в пользу Захарычевой А.М. суд обоснованно взыскал компенсацию в виде половины рыночной стоимости садового дома, а именно - 80 000 рублей.
Размер денежной компенсации определен исходя из отчетов N, N от 15.09.2017 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка и садового дома, составленных специализированной организацией ООО "Стандарт Оценка", оснований не доверять которым у суда не имелось.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность данных отчетов об оценке.
Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины стоимости садового дома, при том, что стороны в отношении данного объекта гражданских прав имеют равные права и весь дом при разделе земельного участка передается во владение ответчика, у суда не имелось. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации половины стоимости садового дома соответствует положениям пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию судебных расходов, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов: на оплату услуг специалиста (кадастрового инженера Ч.) по изготовлению межевого плана, схемы земельного участка, в размере 6120 рублей (т. 1 л.д. 18-34); на оплату услуг специалиста (кадастрового инженера) по изготовлению межевого плана на раздел земельного участка, схемы указанного земельного участка, в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 191-203, 205-207), поскольку при принятии решения по заявленным требованиям о разделе земельного участка данные доказательства не учитывались судом; такие расходы не являются необходимыми.
Кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на оказание услуг специалиста (нотариуса) за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде ее представителем Бургер-Гасановым А.Р., поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана Захарычевой А.М. только в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также судом взысканы расходы на оказание юридических услуг в заявленном к взысканию размере: 4 632 рублей (расходы на оказание услуг специалистов (юридических услуг по сбору документов, составлению уведомления об определении порядка пользования земельным участком; формированию правовой позиции, необходимой для защиты прав и законных интересов заказчика; составление искового заявления и 13 400 рублей - расходы на оказание услуг специалиста (юридических услуг по договору N от 24 октября 2017 г. по представительству в суде интересов и прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера присужденных судебных расходов на оплату юридических услуг, судом не учтены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым такие расходы должны быть взысканы в разумных пределах с учетом характера рассмотренных требований и объема выполненных представителями работ по защите интересов стороны по делу, учитывая которые указанные расходы подлежат уменьшению до 5000 рублей.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уменьшить общую сумму присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 18587,36 рублей, считая их в таком размере обоснованными, связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в иной части, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года изменить в части, уменьшить судебные расходы, подлежащие взысканию с Рекало М.М. в пользу Захарычевой А.М. до 18587,36 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
