Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4471/2017, 33-228/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-228/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Махмуряна Гегама Хажаки к Леонову Игорю Анатольевичу о взыскании арендной платы и неустойки
по апелляционной жалобе истца Махмуряна Гегама Хажаки на решение Томского районного суда Томской области от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Леонова И.А. Аникеенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махмурян Г.Х. обратился в суд с иском к Леонову И.А., в котором просил взыскать с него в свою пользу арендную плату по договору аренды нежилого помещения N03 от 01.11.2016 в размере 45000 руб., неустойку в размере 16200 руб. (л.д.5).
В обоснование требований указано, что 01.11.2016 сторонами заключен договор аренды N03 в отношении объекта, расположенного по адресу: /__/. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 до настоящего времени не исполнил.
В судебном заседании представитель ответчика Леонова И.А. Аникеенко А.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц: администрации Советского района г. Томска и Даниловой В.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (л.д. 125-129).
В апелляционной жалобе истец Махмурян Г.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (л.д.134).
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- истец доказал факты принадлежности ему спорного имущества и заключения в отношении него договора аренды с ответчиком;
- довод ответчика о том, что фактически он получил во владение иное имущество, не подтвержден письменными доказательствами;
- третье лицо Данилова В.В. подтвердила, что ответчик занимал именно то помещение, которое было передано по спорному договору аренды, третье лицо администрация Советского района г.Томска данную информацию не опровергло.
В возражениях представитель ответчика Леонова И.А. Аникеенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 136).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Махмурян Г.Х. (арендодатель) и Леонов И.А. (арендатор) заключили договор аренды N 03 от 01.11.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное в здании по адресу: /__/. Срок действия договора установлен 11 месяцев с правом продления, размер месячной арендной платы - 15000 руб. (л.д. 6-7).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016 (л.д. 8).
Согласно объяснениям стороны истца, которые подтвердил ответчик, за ноябрь-декабрь 2016 г. и январь 2017 г. Леонов И.А. уплатил Махмуряну Г.Х. арендную плату в общем размере 45000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему на праве собственности объекта по адресу: /__/, ответчик указанный объект не использовал, торговлю вел в объекте по адресу: /__/, принадлежащем третьему лицу Даниловой В.В.
С указанными выводами, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска, согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи движимого имущества от 30.03.2016 Махмурян Г.Х. приобрел у С. временный объект (временный магазин) по адресу: /__/ за 100000 руб. (л.д. 37).
В связи с приобретением указанного движимого имущества на Махмуряна Г.Х. дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2016 были переведены с С. права арендатора земельного участка по адресу: /__/ (с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания объектов мелкорозничной торговли) по договору аренды земельного участка N ТО-21-16480 от 29.12.2006, заключенному с муниципальным образованием "Город Томск" (л.д. 40).
Правомерность размещения указанного объекта на земельном участке подтверждена ответом администрации Советского района г. Томска от 17.08.2017 N 4040 (л.д. 56).
Таким образом, истец доказал свое право на движимое имущество - временный магазин по адресу: /__/, следовательно, как собственник он вправе был распоряжаться данным объектом, в том числе путем сдачи его в аренду.
С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора отсутствует неясность в установлении передаваемого по договору объекта, поскольку указан его адрес и общая площадь. При этом данный объект принят арендатором по акту приема-передачи и оплачена его аренда за три месяца.
Указание в договоре аренды о том, что в аренду передается нежилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что при его заключении был нарушен закон или соглашение сторон. Следует отметить, что ответчик не ссылался на то обстоятельство, что желал взять в аренду объект недвижимости, а ему было передано движимое имущество. Его позиция заключалась лишь в том, что вместо объекта по адресу: /__/, истец передал ему объект по адресу: /__/, принадлежавший третьему лицу Даниловой В.В., в котором ответчик вел торговлю молочной продукцией.
Однако указанная позиция не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору аренды, который ответчиком по основаниям незаключенности или недействительности не оспаривался.
Как следует из ответа администрации Советского района г. Томска от 17.08.2017 N4040, объекты по адресам: /__/ и /__/ являлись разными торговыми павильонами. Объект по адресу: /__/, принадлежал третьему лицу Даниловой В.В., был самовольно размещен по указанному адресу, в связи с чем добровольно демонтирован Даниловой В.В.
В письменном заявлении Данилова В.В. указала, что Леонов И.А. арендовал у Махмуряна Г.Х. объект по адресу: /__/, в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. (л.д. 105).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
За весь период с момента передачи имущества арендатору и до его возврата при прекращении договора, арендодатель вправе требовать внесения ему арендной платы независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество.
В этой связи не имеют правового значения показания свидетелей М., П. о том, что Леонов И.А. с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. производил торговлю молочной продукцией в павильоне по адресу: /__/ (л.д. 82-83), поскольку неиспользование арендатором имущества не освобождает его от обязательств по договору аренды с истцом.
При этом ответчиком не представлены доказательства того, что он по вине истца не принял в аренду или не мог использовать объект по адресу: /__/.
Поскольку ответчик получил объект по адресу: /__/, в аренду по акту приема-передачи, у него возникло обязательство по внесению арендной платы.
Исходя из установленного договором размера арендной платы в 15000 руб. в месяц, за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 задолженность ответчика составила 45000 руб. (15000 руб. х 3 месяца).
Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.11.2016 в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка за период с 05.02.2017 по 17.05.2017 в размере 16200 руб. из ставки 0,5% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка с учетом периода просрочки, размера основного требования, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению судебной коллегии, размер неустойки должен быть снижен до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых. Общая сумма неустойки составит 1620 руб.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 30 октября 2017г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Махмуряна Гегама Хажаки к Леонову Игорю Анатольевичу о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова Игоря Анатольевича в пользу Махмуряна Гегама Хажаки арендную плату по договору аренды нежилого помещения N03 от 01.11.2016 в размере 45000 руб., неустойку за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 1620 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб.
В удовлетворении исковых требований Махмуряна Гегама Хажаки к Леонову Игорю Анатольевичу о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
