Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44710/2022


08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "РЕМОНТМСК" фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтМСК" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью "РемонтМСК":

стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма;

неустойку за период с 10 июля 2021 года по 16 июня 2022 года в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года и до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере сумма в день, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

штраф в размере сумма;

судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтМСК" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "РемонтМСК" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд и с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска заявитель указал, что 09 марта 2021 года между ... и ООО "РемонтМСК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N ..., в соответствии с которым, ООО "РемонтМСК" обязался выполнить по поручению фио и в соответствии с согласованной сторонами сметой, объем работ в квартире N 91, расположенной по адресу: адрес, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составила 42 рабочих дня. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет сумма Согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2021 года к договору, стоимость не учтенных сметой дополнительных работ составила сумма Срок выполнения дополнительных работ составил 15 рабочих дней, дополнительно к сроку, согласованному договором. После заключения договора 12 марта 2021 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире ремонтно-отделочных работ согласно актам выполненных работ, составила сумма Оплата производилась в период с 24 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года. Однако, к установленному сроку, ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично и с многочисленными строительными недостатками. 11 мая 2021 года при участии представителя подрядчика в квартире произведен осмотр на предмет выявления и фиксации недостатков, по результатам которого, составлен акт осмотра и оценки качества произведенных работ, а срок устранения недостатков установлен 15 рабочих дней. 17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для оценки стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков, возникших в результате ремонтно-отделочных работ в квартире N 91, расположенной по адресу: адрес, составила сумма На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза для определения недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения. На основании изложенного, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, и просил взыскать в свою пользу с ООО "РемонтМСК" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за изготовление заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований и просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Ремонтмск" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 09 марта 2021 года между ... и ООО "РемонтМСК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N ..., в соответствии с которым, ООО "РемонтМСК" обязуется выполнить по поручению фио и в соответствии с согласованной сторонами сметой объем работ в квартире N 91, расположенной по адресу: адрес, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ, а продолжительность работ составляет 42 рабочих дня.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметой и составляет сумма

Согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2021 года к договору, стоимость не учтенных сметой дополнительных работ составляет сумма

Срок выполнения дополнительных работ составляет 15 рабочих дней, дополнительно к сроку, согласованному договором.

После заключения договора 12 марта 2021 года ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Общая стоимость проведенных в квартире ремонтно-отделочных работ согласно актам выполненных работ составила сумма

Оплата по договору производилась в период с 24 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В обоснование иска указано, что к установленному договором сроку, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поскольку ремонтные работы произведены частично и с многочисленными строительными недостатками.

На основании определения суда от 30 ноября 2021 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, качественно ли проведены ответчиком ремонтные работы по договору подряду N ...7 от 09 марта 2021 года; соответствует ли объем выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным работам, а также определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Права", согласно заключению которого, фактически выполненные работы в квартире N 91, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют объемам работ указанных в актах; экспертом установлен перечень недостатков выполненных работ, а также определена стоимость устранения недостатков работ в размере сумма

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в связи с чем, суд счел, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы и опровергающих экспертное заключение, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы в квартире N 91, расположенной по адресу: адрес, не соответствуют объемам работ указанных в актах, выполненные работы на объекте имеют недостатки, а стоимость устранения недостатков составила сумму в размере сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков работ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу фио с ответчика суд взыскал судебные расходы по оплате проведения экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что истец намеренно уклонялся от предоставления ответчику возможности устранить недостатки выполненных работ направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

При этом по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также в полном объеме штрафа.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф суд исходил из того, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, поскольку претензия фио в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10 июля 2021 года по 16 июня 2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также с 17 июня 2022 года и до фактического исполнения решения суда, исходя из суммы в размере сумма в день, но не более стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании с применением положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере сумма

Однако как следует из материалов дела, истец направил ответчику 17 июня 2021 года претензию, где указал, что полагает договор расторгнутым и просит возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

При этом в суд Терехов А.Е. обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, которые в досудебном порядке она не заявляла, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, и штрафа от суммы устранения недостатков и суммы неустойки, соответственно решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Кроме того, исходя из изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию в размере сумма(5000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью "РемонтМСК" о взыскании неустойки отказать.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года изменить в части взыскания штрафа, взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью "РемонтМСК" штраф в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru