Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44703/2022


10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильинский А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 17.04.2019 года между ООО "Главстрой" и ... был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес проезд владение 3, которое подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года, однако квартира передана истцу только 19 октября 2021 года.

Истец просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Ильинский А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что задержка окончания строительства и передачи квартиры истцу вызнана объективными причинами, а не действиями ответчика и просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Ильинского А.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2019 г. между ... и ООО "Малахит" был заключен Договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: адрес проезд владение 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу, расположенный в жилом доме объект, именуемый далее - квартира, с характеристиками, указанными в договоре.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Малахит" 21.10.2021 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Главстрой". Правопреемником по всем обязательствам ООО "Малахит" является ООО "Главстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет сумма

Пунктом 2.3. договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Истец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако квартира была передана истцу только 19.10.2021 г.

30.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки, однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за 292 дня за период с 01.01.2021 г. по 19.10.2021 г., с чем суд первой инстанции согласился, указав, что расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана в течение значительного периода времени, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма Данные требования суд первой инстанции счел обоснованными в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела и по основаниям ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Главстрой" в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ N 479, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер, отклоняется судебной коллегией.

Введенные Указом Мэра Москвы от 18.04.2020г. о приостановлении выполнение строительных работ на момент наступления исполнения обязательств утратили свои действие, в установленный договором порядке об изменении сроков исполнения обязательств ответчик к истцу не обращался, в связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ N 442 как основание к освобождению от уплаты штрафа основана на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда в части за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru