Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелиной Екатерины Олеговны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по иску администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Истоминой Елене Петровне о сносе нежилого здания,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к Истоминой Е.П. о сносе нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок под ним с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности Истоминой Е.П.

Согласно акту осмотра указанного нежилого здания от 05.06.2019 выявлено, что оно содержится в бесхозном состоянии, отсутствуют оконные и дверные проемы, не огорожено, что способствует свободному доступу граждан к данному объекту. Собственник не содержит здание в надлежащем состоянии, оно находится в полуразрушенном состоянии, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной опасности. Требования истца о принятии мер по дальнейшему использованию здания собственник указанного объекта игнорирует.

30.07.2020 в адрес Истоминой Е.П. направлена претензия с требованием осуществить снос здания в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, 04.08.2020 претензия получена, не исполнена.

Указывает, что право собственности может признаваться только на индивидуально-определенную вещь, которая реально существует в натуре. В начальном виде объект права собственности Истоминой Е.П. существовать перестал, следовательно, перестал удовлетворять исходные потребности собственника, поэтому право собственности подлежит прекращению.

Обязанность по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда оно не эксплуатируется, возложена на собственника, однако Истомина Е.П. надлежащий присмотр и содержание здания не осуществляет, оно продолжает оставаться в технически опасном состоянии.

По вине собственника нежилое здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания либо к проведению его реконструкции по дальнейшему использованию Истоминой Е.П. не принимаются.

В результате бездействия собственника указанного нежилого здания может возникнуть причинение вреда здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. Поскольку меры по содержанию объекта Истоминой Е.П. не принимаются, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса.

Просит суд обязать Истомину Е.П. за счет собственных средств в срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос указанного нежилого здания, а в случае невыполнения указанных требований Истоминой Е.П. предоставить право осуществить снос указанного нежилого здания администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа за счет Истоминой Е.П. с последующим взысканием расходов.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелина Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Считает, что судом дана неверная оценка выводам эксперта строительно-технической экспертизы, в котором указано, что здание пришло в недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Принятие мер для ограничения доступа неопределенного круга лиц в нежилое здание недостаточно, следовательно, принятые ответчиком меры не препятствуют доступу неопределенного круга лиц, особенно детей, внутрь здания, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Здание расположено вблизи жилого дома, детской площадки.

Указывает, что в администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа неоднократно поступали жалобы жителей ближайших домов о принятии мер и сносе спорного нежилого здания.

Ответчик длительное время не принимал достаточных мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе по реконструкции здания, ремонту и поддержанию в нормальном техническом состоянии.

Нахождение данного объекта в г. Ленинск-Кузнецкий нецелесообразно, реконструировать данное нежилое здание невозможно.

Доводы ответчика о наличии заинтересованности в эксплуатации здания ничем не подтверждены, доказательств принятия собственником мер по восстановлению работоспособности здания не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Истоминой Е.П. - Любич Д.Г. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Сорокина А.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представлены дополнительные письменные пояснения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок под ним, кадастровый N, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Истоминой Е.П.

По ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N 14-20/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие деформационных изменений конструкции исследуемого объекта (отклонений по вертикальности и горизонтальности, искривлений, выпучиваний и пр.), учитывая, что здание не потеряло устойчивости стен, учитывая отсутствие сквозных прогрессирующих трещин по внешнему периметру несущих (по факту самонесущих) стен на данный момент угрозы самостоятельного разрушения конструкций здания нет, как нет и угрозы жизни и здоровья граждан при условии его неиспользования и недопуска к нему третьих лиц.

Собственником здания предпринимались меры, препятствующие несанкционированному доступу в него лиц в виде устройств знаков безопасности с предупреждающими надписями, сигнальных лент, установки дверных проемов, однако, как отмечено экспертом, этого недостаточно и рекомендовано выполнить установку сплошного ограждения.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил, что само по себе здание в том состоянии, в котором оно находится на сегодняшний день, не несет в себе угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку самостоятельного разрушения конструкций здания нет, здание устойчивое, опасности обрушения нет, с этим зданием можно рядом ходить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учётом заключения эксперта N 14-20/ССТЭ от 29.12.2020, исходил из того, что оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется, так как не доказана полная гибель имущества, спорное здание является ветхим, то есть фактически оно видоизменилось, но не перестало существовать. Само по себе его существование не влечет угрозы для жизни и здоровью граждан.

Также судом принято во внимание, что снос здания является крайней мерой, направленной на лишение права собственности, поэтому такие требования могут быть удовлетворены только в силу прямого указания в законе и при наличии убедительных доказательств. Самовольной постройкой спорный объект недвижимости не является, решения об изъятии земельного участка, находящегося под зданием, не имеется, следовательно, оснований для сноса спорного здания, при установленных обстоятельствах по делу, не усматривается.

На основании статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу автономной некоммерческой организации "Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное нежилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>" (т.1 л.д.209-214).

Из заключения эксперта N 21/85 от 16.08.2021 следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> не эксплуатируется несколько лет, у объекта отсутствуют важные конструктивные элементы - полы, перекрытия, кровля, окна, двери, системы и сети инженерно-технического обеспечения.

Степень физического износа объекта составляет 92,8 %.

Техническая возможность восстановления повреждений оставшихся конструктивных элементов и здания в целом имеется путём реконструкции исследуемого объекта (т.1 л.д.228-263).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается заключения эксперта N 21/85 от 16.08.2021, полная конструктивная гибель спорного нежилого здания не установлена, возможна его реконструкция. При этом неиспользование в настоящее время данного помещения ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу положений статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апеллянта о том, что спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением эксперта N 21/85 от 16.08.2021, и признает вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным.

Однако, с учётом правового регулирования спорных правоотношений, данный довод не влечёт за собой отмену обжалуемого решения, поскольку требования истца о сносе нежилого здания не соответствуют нормам права, и истцом не приведены правовые основания, позволяющие возложить на ответчика обязанность по принудительному сносу принадлежащего ей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Вопреки позиции истца, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и является соразмерным нарушенному праву.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выражают субъективное мнение стороны ответчика, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 20.1 части 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14).

Определением от 08.06.2021 по инициативе суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению который возложены за счёт средств федерального бюджета (т.1 л.д.209-214).

Согласно счету на оплату N 431 от 16.08.2021 стоимость проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составляет 74520 рублей (т.1 л.д.227).

Таким образом, расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 21/85 от 16.08.2021 в размере 74520 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Карелиной Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области -Кузбассе за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты>" N) расходы на оплату по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 74 520 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей согласно счета на оплату N 431 от 16 августа 2021 года.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка