Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4470/2021
Председательствующий: Моисеенко Т.В.

Дело N 33-4470/2021

55RS0001-01-2021-002867-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-2080/2021 по апелляционной жалобе Доронина С. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Доронина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефть-Рем-Сервис" в пользу Доронина С. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 80000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефть-Рем-Сервис" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Доронин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Палкину В.Ю., ООО "Нефть-Рем-Сервис" о компенсации морального вреда, указав, что 06 ноября 2020 г. на 17 км автомобильной дороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...>, под управлением Доронина С.В., фуры в составе тягача <...>, полуприцепа <...>, под управлением Палкина В.Ю., который является работником ООО "Нефть-Рем-Сервис". В результате аварии истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истцом получено страховое возмещение в виде расходов на лечение в размере 85250 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с Палкина В.Ю., ООО "Нефть-Рем-Сервис" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Истец Доронин С.В., его представитель по доверенности Воробьев К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Нефть-Рем-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в материалы дела представили возражение на исковое заявление, в котором просили снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Ответчик Палкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Помощники прокурора Кировского административного округа г. Омска Аксенова А.В., Краузина Л.А. в судебном заседании определение размера компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доронин С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что в данной части оспариваемый судебный акт является необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтен характер причиненного истцу вреда здоровью, в настоящее время Доронин С.В. не может свободно передвигаться после полученных травм, вынужден ходить с тростью. Ссылается на судебную практику судов Омской области. Полагает, что моральный вред должен быть определен не ниже 150000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нефть-Рем-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, который доводы жалобы поддержал, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, 06 ноября 2020 г. на 17 км автомобильной дороги Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...>, под управлением Доронина С.В., и фуры в составе тягача <...>, полуприцепа <...>, под управлением Палкина В.Ю., который является работником ООО "Нефть-Рем-Сервис". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Доронин С.В. получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 07 ноября 2020 г. Палкин В.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что 06 ноября 2020 г. в 22 часа 30 минут на 17 км автодороги Иртыш Палкин В.Ю., управляя автомобилем <...>, двигался со стороны <...> в сторону <...>, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила маневрирования, совершив движение задним ходом на перекрестке, где движение задним ходом запрещено, допустил столкновение с автобусом <...>, под управлением Доронина С.В., движущимся в прямом направлении без изменения направления движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2021 г. по делу N 5-187/2021 Палкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <...>, полуприцепа <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Нефть-Рем-Сервис". Согласно трудовому договору N <...> от 14 сентября 2020 г., приказу о приеме на работу от 14 сентября 2020 г., Палкин В.Ю. принят на работу в ООО "Нефть-Рем-Сервис" в качестве водителя автомобиля 1 класса. Таким образом в момент аварии Палкин В.Ю. исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО "Нефть-Рем-Сервис", что не оспаривалось ответной стороной в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с заключением эксперта КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ханты-Мансийского межрайонного отделения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1195 от 30 ноября 2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия у пострадавшего Доронина С.В. имеются повреждения <...>, причинившие <...> здоровью по признаку длительности расстройства здоровья <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на работодателя Палкина В.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, - ООО "Нефть-Рем-Сервис", поскольку в день дорожно-транспортного происшествия Палкин В.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим обществу на законном основании, выполняя трудовые функции, что ответной стороной по делу не оспаривалось.

Полагая верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения о передаче источника повышенной опасности) (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Нефть-Рем-Сервис" в пользу истца, как пострадавшей стороны, денежной компенсации морального вреда. Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает общие принципы для определения размера компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против РФ" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета степени нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненных повреждений (вред здоровью средней тяжести) и обстоятельств происшествия, ограничившись формальным приведением нормативных положений законодательства, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, при учете того, что в результате травмы у истца имел <...>, истец находился в <...> длительный период с <...> с последующим амбулаторным лечением, по выписке из истории болезни БУЗОО "ГК БСМП N <...>" требовалось <...>, учитывая непринятие ответной стороной мер по примирению, добровольному внесудебному урегулированию спора, ответная сторона не принимала участия в оказании содействия, в том числе, в лечении истца, Палкин В.Ю. нарушил правила маневрирования на участке дороги, где маневры при движении задним ходом по Правилам дорожного движения РФ запрещены, при этом создал препятствие для движения других транспортных средств, в рамках административного дела последний вину признал в полном объеме, как следует из отзыва на исковое заявление Палкина В.Ю. от 21 апреля 2021 г., последний свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и признал, при том, что какой-либо неосторожности, в том числе, грубой, в действиях истца не усматривается, оснований полагать, что в действиях истца имело место нарушение Правил дорожного движения РФ не усматривается, согласно позиции истца в судебном заседании 22 апреля 2021 г. Доронин С.В. притязаний и претензий к своему работодателю не имеет, учитывая также, что истец является водителем, с учетом полученной травмы длительное время не может работать, в связи с чем, судебная коллегия с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Ссылки ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на наличие оснований для получения истцом социальных выплат, получение выплат в качестве компенсации расходов на лечение, правового значения в рамках рассматриваемого дела о компенсации морального вреда не имеют.

В настоящей связи решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не усматривается, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" в пользу Доронина Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка