Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4470/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
с участием прокурора Чубуковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еськовой М.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.03.2020 года по гражданскому делу N 2-728/2020, которым частично удовлетворен иск Еськовой Ж.А. и Петровой В.В. к Еськовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., объяснения представителя ответчика Еськовой М.И. - адвоката Петровой А.О., возражения Еськовой Ж.А. и ее представителя Копосова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Еськова Ж.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Еськовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что является матерью Еськова В.В., за убийство которого Еськова М.И. осуждена приговором Всеволожского городского суда от 08.11.2013 года по делу N 1-341/2013 к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Еськова Ж.В. указывает, что у нее с сыном были теплые отношения, и его убийство 08.03.2013 года вызвало у нее глубокое потрясение, усугубились проблемы со здоровьем, до настоящего времени испытывает боль утраты.
Петрова В.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Еськовой М.И. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указала, что является дочерью убитого Еськова В.В., за убийство которого Еськова М.И. осуждена приговором Всеволожского городского суда от 08.11.2013 года по делу N 1-341/2013 к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Смерть отца вызвала у нее глубокое потрясение, она до настоящего времени не может смириться с утратой близкого человека.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.09.2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Ответчик возражала об удовлетворении исков, ссылаясь на то, что потерпевшим по уголовному делу был признан только отец Еськова В.В. - Еськов В.А., которому выплачена компенсация морального вреда в полном объеме. Истцы не признавались потерпевшими в рамках уголовного дела.
Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, который начал течь с момента вступления приговора суда в законную силу.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Еськовой Ж.А. и Петровой В.В., в пользу каждого из истцов взыскано с Еськовой М.И. по 250 000 рублей, также в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Ответчик Еськова М.И. не согласилась с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что Еськов В.В. на момент смерти не проживал ни с дочерью, ни с матерью одной семьей, не оказывал истцам материальной помощи, не вел с ними общего хозяйства.
Сам по себе факт наличия родственных отношений не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Истцы не признавались потерпевшими по уголовному делу, не заявляли гражданские иски в рамках уголовного дела.
Указывает в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности.
Также считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в возражениях на иски Еськовой Ж.А. и Петровой В.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 г. по факту убийства Еськова В.В., Еськова М.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В рамках рассмотрения уголовного дела Еськов В.А. - отец убитого Еськова В.В., был признан потерпевшим.
Указанным приговором в пользу Еськова В.А. с Еськовой М.И. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 67 368 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с получением юридических услуг представителя 90 000 рублей. Приговор суда в указанной части исполнен, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 08.04.2019 года.
При вынесении приговора установлено, что 08.03.2013 на участке дома <адрес> Еськова М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с целю убийства произвела из охотничьего карабина "Сайга-12 К", заряженного патронами, снаряженными картечью в стоявшего рядом со входом Еськова В.В. 4 прицельных выстрела, причинив последнему множественные слепые, сквозные и касательные дробовые ранения с повреждением мягких тканей, внутренних органов, костей скелета, от которых наступила смерть Еськова В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 января 2014 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.11.2013 года оставлен без изменения.
Приговор ступил в законную силу.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года удовлетворено ходатайство Еськовой М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 08.11.2013 года.
Из материалов дела следует, что истец Еськова Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., доводится матерью погибшему Еськову В.В.
Истец Петрова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится погибшему дочерью.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика ответственности за причиненный моральный вред, который безусловно понесли мать и дочь в связи с убийством Еськова В.В. а, следовательно, о законности и обоснованности требований истцов.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая близкие родственные отношения между истцами Еськовой Ж.А., Петровой В.В. и погибшим Еськовым В.В., то обстоятельство что истцы потеряли близкого и родного для них человека, испытывали горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата является для них невосполнимой, а также давность события, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья Еськовой Ж.А. и смертью ее сына, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером компенсации, поскольку судом учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск не был заявлен в период после возбуждения дела и до окончания судебного следствия, судебной коллегией признается несостоятельным.
Наличие права на предъявление иска в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.
Подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.
Довод жалобы о размере компенсации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для уменьшения этих сумм судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика на тяжелое материальное положение, судебная коллегия отклоняет, как необоснованную, поскольку судом первой инстанции при определении размера материального ущерба учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, при этом достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии тяжелого материального положения, суду первой инстанции ответчик не представил.
Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Правильно судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ. С ответчика верно взыскана в доход государства госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Еськовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка