Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, третье лицо (ФИО)10,
по апелляционным жалобам сторон: истца (ФИО)1, ответчика ООО "Ламор-Югра", на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требований (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в сумме 631 145 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 511 рублей 45 копеек, а всего 640 656 (Шестьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась к ООО "Ламор-Югра" с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 631 145 руб., неполученных доходов в виде не полученной арендной платы за период простоя автомобиля на ремонте с (дата) по (дата) в сумме 263 333 руб. 32 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 145 руб.
Требования мотивировала тем, что (дата) на 32 километре внутрипромысловой автодороги "Западно-Угутское месторождение" в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (ФИО)12, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)10, и (ФИО)13, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)4 В результате ДТП автомобилю (ФИО)14, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП являлся (ФИО)10, управлявший автомобилем (ФИО)15. На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)16, государственный регистрационный номер (номер), составила 1 189 650 руб. Фактически ею понесены расходы по восстановлению автомобиля в сумме 1 031 145 руб.
Определением Нефтеюганского районного суда от 21 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (ФИО)5
Определением Нефтеюганского районного суда от 17 марта 2020 г. производство по делу в части требований истца о взыскании убытков в сумме 263 333 руб. 32 коп. производством прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Ламор-Югра" по доверенности Мухаметшина Л.И. указала на недостатки предоставленного в материалы дела экспертного заключения, отсутствие расчета неполученных доходов в виде неполученной арендной платы. Считает предоставленные истцом документы не соответствующими критериям относимости и допустимости, поскольку их копии не заверены надлежащим образом.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась. Её представитель по доверенности Неплюев С.И. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Истцом понесены расходы по его восстановлению в сумме 1 031 145 руб.
Представитель ответчика ООО "Ламор-Югра" по доверенности Мухаметшина Л.И. иск не признала и пояснила, что заявленная истцом к взысканию сумма завышена. Подтвердила, что водитель (ФИО)10 являлся работником ООО "Ламор-Югра", автомобиль КАМАЗ находился во владении ответчика на основании договора аренды.
Третье лицо (ФИО)10 в судебном заседании пояснил, что (дата) действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором был признан он. ДТП произошло, когда он возвращался с места выгрузки груза на пересменку.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить и взыскать величину износа в размере 121 900 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что вопрос о взыскании указанной суммы остался без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО "Ламор-Югра" по доверенности Мухаметшина Л.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указала на недостатки экспертного заключения, полагая его недопустимым доказательством, отсутствие доказательств несения истцом фактических затрат на восстановление транспортного средства, недостатки в первичных учетных документах. Считает, что разницей между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами является сумма в размере 231 145руб. (631 145 -400 000).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.07.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон: истца (ФИО)1, ответчика ООО "Ламор-Югра", в соответствие с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в 18:05 час. на 32 километре внутрипромысловой автодороги "Западно-Угутское месторождение" в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (ФИО)17, государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)10, и автомобилем (ФИО)18. государственный регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)4 (т.1, л.д.10).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)10- работника ответчика, управлявшего автомобилем (ФИО)19, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, отвлекшись от управления, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем (ФИО)20, под управлением (ФИО)4
Вина водителя (ФИО)10 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД ОВД России по Сургутскому району (дата) (т.1, л.д.11).
Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный номер Т 587 ВА 186, является истец (т.1, л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения кабины: правая дверь кабины, правое крыло, капот, крыша, переднее ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка кабины, передний бампер, тепловой эл. вентилятор, котел подогрева, фартук капота, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой, выданной ГИБДД УВД по ХМАО-Югре (т.1, л.д.10).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истцом автомобиль МАН, государственный регистрационный номер Т 587 ВА 186, отремонтирован, и в связи с ремонтом автомобиля понесены расходы в сумме 1 031 145 руб. ( 8 400 + 2900 + 2 600 + 34 000+ 225 245 + 755 000 + 3 000) (т.1, л.д.24,50-53,55-63, 107-108, 155).
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от (дата) (т.1, л.д. 54).
Экспертным заключением ООО "КАР-Экс" от (дата) N (номер) установлено, что причиной образования имеющихся на автомобиле (ФИО)21, государственный регистрационный номер (номер), повреждений является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата). Стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 189 650 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 733 300 руб. (т.1, л.д. 187-221).
Суд не входит в обсуждение достоверности копии указанного заключения, на что ссылается апеллянт, так как подлинник данного заключения был предоставлен суду первой инстанции, и его копия заверена судьей, о чем имеется отметка (т.1, л.д.187-221), что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по правилам Единой методики для целей страхового возмещения, и удовлетворил исковые требования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Требование истца в апелляционной жалобе о взыскании величины износа в размере 121 900 руб. не может обсуждаться в суде апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, и такое требование не было заявлено в суде первой инстанции (т.1, л.д.6). Суд рассматривает дело в пределах исковых требований в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, а заявление новых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу закона- ч.6 т. 327 ГПК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме 631 145 руб. правильно.
Представитель ответчика ООО "Ламор-Югра", оспаривая экспертное заключение, другого заключения не предоставил, хотя бремя доказывания лежит именно на ответчике в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.
Истец, наоборот, взыскал сумму фактически меньших, чем указано в вышеупомянутом заключении, затрат на ремонт автомобиля (ФИО)22; каких-либо доводов, подтверждающих мнение апеллянта о завышенном размере исковых требований не приводится, и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)1, ответчика ООО "Ламор-Югра" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
