Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-56/2020
по иску Жолобовой С.Г. к Панковец В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Панковец В.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Жолобова В.А. обратилась с исковым заявлением к Панковец В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины 500 руб.
В обоснование требований истец указала, что 21.10.2015 с целью признания права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключила договор на оказание юридических услуг со своей знакомой Блох-Бауэр А.Ю., которая через знакомых обратилась об оказании содействия по сбору документов к ответчику Панковец В.А., генеральному директору ООО "Прибайкальская юридическая компания", как специалисту в области земельного права. 29.08.2016 Блох-Бауэр А.Ю. под расписку "на накладные расходы по договору оказания юридических услуг от 21.10.2015" передала ответчику Панковец В.А. 125000 руб. Ответчик обязалась израсходовать денежные средства на сбор необходимых для оформления права собственности на самовольное строение документов, однако свою обязанность не выполнила, факт несения накладных расходов не подтвердила.
С учетом уточнений, истец Жолобова С.Г. просила взыскать с ответчика Панковец В.А. неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33664 руб. 7 коп., расходы по уплате госпошлины 500 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.02.2020 исковые требования Жолобовой С.Г. удовлетворены.
С Панковец В.А. в пользу Жолобовой С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33664 руб. 7 коп., расходы по уплате госпошлины - 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Панковец В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению ответчика, денежная сумма не подлежит возврату, поскольку денежные средства переданы по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Согласно расписке денежная сумма 125000 руб. возврату не подлежит, то есть передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.12.2019 N 2-КГ19-7). Мотивы, по которым суд не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в решении не приведены. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, не дал им правовой квалификации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав возражения представителя истца Жолобовой С.Г. - Пименовой Е.О., действующей на основании доверенности от 20.09.2019, представившей диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета ИВС 0088873 от 31.05.2004, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, 21.10.2015 между истцом Жолобовой С.Г., заказчик, и третьим лицом Блох-Бауэр А.Ю., исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Жолобовой С.Г. к администрации Правобережного округа г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно доверенности от 21.10.2015 Номер изъят Жолобова С.Г. уполномочила Блох-Бауэр А.Ю. вести ее гражданские дела, быть представителем перед любыми физическими лицами, по вопросу оформления на имя Жолобовой С.Г. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, а также на любые объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, с правом присвоения адресов (переадресации).
Согласно расписке от 29.08.2016 "Я, Панковец В.А. настоящей распиской подтверждаю факт получения денежных средств в размере 125000 руб. (сто двадцать пять) тысяч рублей, что является накладными расходами по договору от 21.10.2015, заключенному между Жолобовой С.Г. и Блох-Бауэр А.Ю., от Блох-Бауэр А.Ю., Дата изъята года рождения. Полученная сумма будет израсходована для исполнения услуг по вышеуказанному договору и является невозвратной. 29.08.2016. Подпись".
26.07.2019 истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, которая ответчиком проигнорирована.
Удовлетворяя иск Жолобовой С.К., суд исходил из того, что ответчик Панковец В.А. за счет истца Жолобовой С.Г. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в размере 125000 руб., полученные от уполномоченного Жолобовой С.Г. представителя Блох-Бауэр А.Ю., действующей на основании доверенности Номер изъят от 21.10.2015.
Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами спора не оформлялись, согласно расписке являются накладными расходами по договору оказания юридических услуг между Жолобовой С.Г. и Блох-Бауэр А.Ю. от 21.10.2015, вывод суда о том, что переданные ответчику денежные средства 125000 руб. составляют ее неосновательное обогащение, являются правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежная сумма не подлежит возврату, поскольку денежные средства переданы по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что истец добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком Панковец В.А. передала последней денежные средства, обоснованность выводов суда не опровергает. Судебная коллегия учитывает, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства истец передавала в дар либо с благотворительной целью, не установлено. Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами (распиской), объяснениями истца, денежные средства передавались в качестве накладных расходов в связи с заключением договора оказания юридических услуг между истцом Жолобовой С.Г. и третьим лицом Блох-Бауэр А.Ю.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком Панковец В.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанной подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, доказательств, что получение ею денежных средств не является неосновательным, не представлено. Договор поручения на оказание юридических услуг от 09.11.2015, заключенный между ответчиком Панковец В.А. и Онисюк А.А., обоснованно не принят судом в качестве доказательств исполнения Панковец В.А. обязательств по договору оказания услуг от 21.10.2015.
Ссылка ответчика на получение денежных средств 125000 руб. в рамках заключенного между ООО "Прибайкальская юридическая компания" в лице генерального директора Панковец В.А. (исполнитель) и Жолобовой С.Г. в лице Блох-Бауэр А.Ю. (заказчик) договора оказания юридических услуг от 30.10.2015 ФЛ-13 обоснованно признана судом несостоятельной, исходя из предусмотренной п. 3.1 договора стоимости услуг по договору (20000 руб.), установленного факта исполнения сторонами обязательств по указанному договору (акт приема-передачи документов от 17.03.2016), исходя из буквального толкования текста расписки от 29.08.2016, согласно которой ответчик Панковец В.А. подтвердила факт получения денежных средств в размере 125000 руб. по договору от 21.10.2015, заключенному между Жолобовой С.Г. и Блох-Бауэр А.Ю.
Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.О. Шабалина
Судьи И.А. Рудковская
С.А. Кулакова
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4470/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
7 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-56/2020
по иску Жолобовой С.Г. к Панковец В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Панковец В.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи И.А. Рудковская
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
