Определение Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4470/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4470/2020
09 июня 2020 года судья Кемеровского областного суда Ветрова Н.П., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова А.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сазонову А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сазонову А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 между Сазоновым А.Н. и Банк был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80 000,00 рублей, который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 09.07.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 92 419,60 рублей, в том числе: основной долг - 65 008,89 рублей, просроченные проценты - 23 280,71 рублей, штрафные проценты - 4 130,00 рублей. Истец просит суд взыскать с Сазонова А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 10.06.2015 за период с 06.02.2019 по 09.07.2019 в размере 92 419,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 972,59 рубля.
От ответчика Сазонова А.Н. в суд поступили возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает договор незаключенным, просит в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с него задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты отказать в полном объеме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сазонову А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Сазонова А.Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 10.06.2015 за период с 06.02.2019 по 09.07.2019 в сумме 92 419,60 рублей, из них: 65 008,89 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 23 280,71 рублей - просроченные проценты, 4 130,00 рублей - штрафные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972,59 рубля.
В апелляционной жалобе Сазонов А.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что считает незаключенным кредитный договор.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в сумме 92 419,60 руб.
В подтверждение исковых требований истцом представлена копия заявление-анкета на оформление кредитной карты.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10.06.2015 между Сазоновым А.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты Тинькофф <данные изъяты> с лимитом задолженности 80 000,00 рублей. При этом составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф банк". Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
В материалах дела имеются возражения Сазонова А.Н. на исковое заявление в которых, он указывает, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" не заключался, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ сроки ответчиком направлены возражения на упрощенный порядок производства, в котором Сазонов А.Н. указал, что кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" не заключал, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств, что кредитная карта получена ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Однако суд принял решение без учета возражений ответчика по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене.
Отменяя решение, судья судебной коллегии апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сазонову А.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка