Определение Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4470/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4470/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Смирнова Алексея Николаевича, Смирновой Натальи Рудольфовны, Смирновой Анастасии Алексеевны, Смирновой Дарьи Алексеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Смирнова Алексея Николаевича на заочное решение суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Смирнову Алексею Николаевичу, Смирновой Наталье Рудольфовне, Смирновой Анастасии Алексеевне, Смирновой Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени возвратить заявителю.
установил:
Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2020 года исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Смирнову А.Н., Смирновой Н.Р., Смирновой А.А., Смирновой Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.
19.03.2020 года Смирнов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Кировского районного суда города Ярославля от 25.03.2020 года указанное заявление возвращено заявителю, поскольку заявление не подписано.
15.05.2020 года Смирнов А.Н. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2020 года, судья правильно исходил из того, что ответчик Смирнов А.Н. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.
Довод частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Смирнова Алексея Николаевича, Смирновой Натальи Рудольфовны, Смирновой Анастасии Алексеевны, Смирновой Дарьи Алексеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка