Определение Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 года №33-4470/2020, 33-287/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-287/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по иску Дорофеева И. И. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести страховые выплаты,
по частной жалобе истца Дорофеева И.И.
на определение судьи Кыринского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано Дорофееву И. И. в принятии искового заявления к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести страховые выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2018 году ему были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности в общей сложности составила 40%. По результатам обследования были составлены извещения об установлении заключительного диагноза от <Дата>, которые были направлены в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (по месту нахождения Рудника "Барун-Холбо" ЗАО "Зун-Хада"). Комиссией, образованной приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <Дата> N были проведены расследования случаев профессионального заболевания по указанным выше диагнозам.
<Дата> он обратился в Кыринский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании профессионального заболевания страховым случаем, о возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты. Решением суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, которым исковые требования Дорофеева И.И. удовлетворены. Вместе с тем при принятии решения не был учтен период для взыскания страховых выплат с <Дата> (когда были выявлены профессиональные заболевания) по <Дата>, в связи с чем ответчиком не были произведены выплаты за указанный промежуток времени. Считает, что за указанный промежуток времени также необходимо произвести начисление и выплату ежемесячной страховой выплаты в соответствии с 40% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Просил обязать ответчика назначить и выплатить в его пользу ежемесячную страховую выплату и единовременную страховую выплату в соответствии с 40% степенью утраты профессиональной трудоспособности за период с <Дата> по <Дата>
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Дорофеев И.И. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что решением Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> были удовлетворены его исковые требования к Московскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, при вынесении решения, судом не был учтен промежуток времени с <Дата> по <Дата>, в связи с чем ответчиком не были произведены выплаты за указанный промежуток времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что судом неверно сделан вывод о тождественности предмета заявленных исков. Настоящие исковые требования существенно отличаются от ранее рассмотренных, как по основанию возникновения, так и по предмету спора. На основании изложенного просит определение судьи Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, направить исковое заявление в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Согласно части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по требованиям, заявленным к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, аналогичным тем, с которыми Дорофеев И.И. обратился вновь <Дата>
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными в оспариваемом определении выводами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
<Дата> Кыринским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Дорофеева И.И. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании профессионального заболевания страховым случаем, о возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты. Исковые требования Дорофеева И.И. удовлетворены. Постановлено признать профессиональные заболевания - профессиональная <данные изъяты>, установленные страховым случаем. Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Дорофееву И.И. ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями с <Дата> в размере 4.557,78 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Дорофеева И.И. единовременную страховую выплату в размере 48.245,90 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение районного суда оставлено без изменения.
Требования, заявленные Дорофеевым И.И. <Дата> и <Дата> нельзя признать тождественными, по которым уже принято решение о том же предмете, учитывая, что в исковом заявлении от <Дата> Дорофеевым И.И. заявлены требования за определенный период времени, тогда как решением Карымского районного суда от <Дата> в пользу истца взысканы страховые выплаты с <Дата> - с момента обращения с иском в суд.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковое заявление Дорофеева И.И. - принятию и направлению в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Исковое заявление Дорофеева И. И. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести страховые выплаты принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка