Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Н. В. к Багировой Г.Х. и Обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон УДМ" (далее - ООО "Автосалон УДМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Полушиной Н.В., поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика Багировой Г.Х. Наймушина А.А., представителя ответчика ООО "Автосалон УДМ" Тимофеева Д.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Полушина Н.В. обратилась в суд с иском к Багировой Г.Х. и ООО "Автосалон УДМ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Hyunday ix35" (VIN N), заключенного между ней и Багировой Г.Х. 21 декабря 2018 года, солидарном взыскании с ответчиков стоимости данного автомобиля в размере 680000 рублей 00 копеек и убытков в размере 8655 рублей 00 копеек, в том числе: расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля - 595 рублей 00 копеек, расходов на оформление договора купли-продажи - 1000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику автомобиля - 4830 рублей 00 копеек, расходов на ремонт автомобиля - 700 рублей 00 копеек, расходов на техническое обслуживание автомобиля - 1540 рублей 00 копеек. Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 10086 рублей 65 копеек и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Данные требования истцом обоснованы тем, что автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи N 769 от 21 декабря 2018 года в автосалоне "УДМ", куда она приехала, увидев объявление автосалона о продаже данного автомобиля. Продавцом в данном договоре была указана Багирова Г.Х. При движении на автомобиле 26 декабря 2018 года на приборной панели автомобиля загорелся сигнал о неисправности двигателя, 3 января 2019 года данный сигнал загорелся вновь. 9 января 2019 года она обратилась в ООО "Автоцентр-КОМОС" для проведения диагностики автомобиля. При диагностике были выявлены ошибки в работе двигателя и недостатки подвески автомобиля (износ сайлентблоков передних и задних рычагов, требующий их замены; износ втулки переднего стабилизатора, требующий её замены; износ сайлентблоков задних продольных рычагов, требующий их замены; сломана левая пружина, требуется её замена; сломан правый стабилизатор, отсутствует стойка стабилизатора, требуется установка; износ стойки заднего стабилизатора, требующий её замены), также отмечено, что прокладочный материал в виде герметика на узлах и агрегатах двигателя не соответствует оригинальному, что указывает на ремонт двигателя. Данные неисправности не могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля в автосалоне. Без устранения выявленных ошибок возможен выход двигателя из строй, неисправности требуют немалых расходов, без устранения ошибок и неисправностей автомобиль не может быть использован по назначению. В объявлениях о продаже автомобиля было указано, что он находится в идеальном состоянии, его пробег составляет 74300 км (23 октября 2018 года) и 74400 км (13 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года) в то время, как по данным ООО "Автоцентр-КОМОС", где автомобиль проходил техническое обслуживание, пробег автомобиля на 23 сентября 2013 года уже составлял 92190 км. Ответчики, зная о существенных дефектах автомобиля, о произведенном ремонте двигателя, намеренно скрыли от неё информацию об этом. Объявление о продаже автомобиля размещено автосалоном, автомобиль для продажи находился в выставочном помещении автосалона, деньги за приобретенный автомобиль истец уплатила кассиру автосалона. Багирова Г.Х. при заключении договора отсутствовала. Истец полагает, что, поскольку автомобиль ей передан в техническом состоянии, требующем ремонта с существенными затратами на него, без ремонта непригодном для эксплуатации (с существенными нарушениям требований к качеству автомобиля), она вправе на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. За автомобиль истцом уплачено 680000 рублей, в договоре же указана его цена - 450000 рублей, на что она при подписании договора внимания не обратила. Истец полагает, что разницу между уплаченной ею суммой за автомобиль и его стоимостью автомобиля, указанной в договоре, получил автосалон. 1000 рублей без квитанции она уплатила автосалону за оформление договора. 15 января 2019 года почтой она направила в ООО "Автосалон УДМ" претензию о расторжении договора, с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков. 22 января 2019 года она получила ответ автосалона на данную претензию, в которой по поводу дефектов автомобиля ей было рекомендовано обратиться к Багировой Г.Х.
В судебном заседании истец и её представитель Мусин К.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Багировой Г.Х. Наймушин А.А. исковые требования не признал, указывая, что при заключении договора купли-продажи истец имела возможность осмотреть автомобиль и выявить все его недостатки, в заблуждение истца никто не вводил, автомобиль не новый, находился в эксплуатации, выявленные недостатки являются устранимыми. Денежные средства истцом переданы непосредственно Багировой Г.Х. в размере 450000 рублей. Автомобиль на момент заключения договора находился на стоянке ООО "УДМ-АВТО", с которым Багирова Г.Х. заключила договор на оказание услуг по поиску покупателя и хранение автомобиля. Когда покупатели были найдены, она приехала и подписала договор купли-продажи автомобиля.
Представитель ответчика ООО "Автосалон УДМ" Тимофеев Д.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, осуществление услуг по подбору покупателя и хранению автомобиля ООО "УДМ-АВТО", а не ООО "Автосалон УДМ", недоказанность истцом существенных недостатков приобретенного ею автомобиля.
Ответчик Багирова Г.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2019 года исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. и ООО "Автосалон УДМ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Полушина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку её доводам о подложности представленного суду договора от 11 сентября 2018 года между ООО "УДМ-АВТО" об оказании услуг по поиску и подбору приемлемого покупателя автомобиля и хранении автомобиля на период показа его потенциальным покупателем. Заявление её представителя о подложности данного договора и его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы данного договора и судебной почерковедческой экспертизы были необоснованно отклонены. Оспаривание данного договора направлено на опровержение доводов ответчиков о непричастности к продаже автомобиля ООО "Автосалон УДМ". Она же оформляла договор купли-продажи автомобиля в помещении, которое находится на территории ООО "Автосалон УДМ" по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 11, а не на территории ООО "УДМ-АВТО". Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не дал возможности установить, на каком документе (паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи от 21 декабря 2018 года между истцом и Багировой Г.Х. и договоре от 11 сентября 2081 года между Багировой Г.Х. и ООО "УДМ-АВТО") подпись Багировой Г.Х. является подлинной. Устанавливая факт приобретения истцом автомобиля за 450000 рублей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи отсутствует расписка Багировой Г.Х. о получении от истца данной денежной суммы. Суд проигнорировал другие доказательства, представленные истцом в подтверждение приобретения автомобиля за 680000 рублей. Истец не согласна с отказом суда удовлетворить ходатайство её представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица мужа Багировой Г.Х. ФИО1, обоснованным не доказанностью брачных отношений между ними. Устное ходатайство представителя истца о запросе соответствующих сведений проигнорировано и даже не занесено в протокол судебного заседания. ФИО1 подлежал привлечению к участию в деле, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, продажей автомобиля фактически занимался ФИО1, о чем истцу известно с его слов. Диск с аудиозаписью их разговора суд приобщить к материалам дела отказался. Ходатайство об обеспечении явки в суд Багировой Г.Х. судом также необоснованно отклонено. Суд не дал оценки диагностической карте, заказам-нарядам ООО "Автотехцентр "КОМОС", в которых указаны недостатки, которые были скрыты от истца ответчиками, в том числе сведениям об изменении пробега автомобиля.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Багировой Г.Х., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между Полушиной Н.В. (покупатель) и Багировой Г.Х. (продавец) заключен письменный договор купли-продажи автомобиля "Hyunday ix35" (VIN N), 2011 года выпуска.
Автомобиль продан за 450 000 рублей 00 копеек.
15 января 2019 года истцом Полушиной Н.В. в адрес Багировой Г.Х. и ООО "Автосалон УДМ" направлена претензия, в которой истец указала на отказ (расторжение) от данного договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченных ею за автомобиль 680 000 рублей, а также убытков в размере 5 530 рублей 00 копеек. Претензия обоснована выявлением в автомобиле недостатков, препятствующих его эксплуатации и требующих значительных затрат на устранение, которые должны были быть выявлены при диагностировании автомобиля 21 декабря 2018 года и не могли быть выявлены ею при осмотре автомобиля при его приобретении, а также несоответствием показаний одометра автомобиля действительному пробегу автомобиля.
Удовлетворить данную претензию ООО "Автосалон УДМ" письмом от 18 января 2019 года отказалось, указало, что не является собственником автомобиля и стороной в договоре купли-продажи, предложило обратиться непосредственно к продавцу автомобиля Багировой Г.Х.
Багирова Г.Х. данную претензию получила 18 января 2019 года, но на неё истцу не ответила.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушение требований к качеству приобретенного ею автомобиля, а ООО "Автосалон УДМ" не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договоре купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда удовлетворить требований истца к ООО "Автосалон УДМ".
ООО "Автосалон УДМ" не является стороной договора купли-продажи автомобиля "Hyunday ix35" (VIN N) 21 декабря 2018 года.
Как следует из представленного суду письменного договора купли-продажи, данный договор заключен между Полушиной Н.В. и Багировой Г.Х., которая и является собственником данного автомобиля. Данное обстоятельство следует из самого письменного договора. При этом судебная коллегия учитывает, что договор составлен на одном листе в виде печатного текста, сведения о покупателе внесены тем же шрифтом, что и сведения о продавце, договор подписан и продавцом, и покупателем с расшифровкой их подписей. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи Багирова Г.Х. не присутствовала. В её отсутствие невозможно внести в договор сведения о покупателе. В таком случае истцу должен был быть передан договор без подписи Багировой Г.Х., но на данное обстоятельство истец в обоснование своих требований не указывала.
Из текста договора следует, что денежные средства за автомобиль Багирова Г.Х. получила при подписании договора, что опровергает доводы жалобы истца о том, что в тексте договора отсутствует расписка продавца о получении денег за автомобиль.
Оформление договора лицом, не являющимся его стороной, обязанностей по данному договору для данного лица не порождает.
Представленные в материалы дела доказательства приобретения истцом автомобиля у ООО "Автосалон УДМ", в том числе размещение автомобиля на момент заключения договора в помещении или стоянке именно данного юридического лица и получение денежных средств за автомобиль его работником, не подтверждают.
Из представленного суду договора на оказание услуги от 11 сентября 2018 года, заключенного Багировой Г.Х. и ООО "УДМ-АВТО", следует, что автомобиль для поиска и подбора приемлемого покупателя и его хранения на период поиска покупателя был размещен на стоянке ООО "УДМ-АВТО", а не ООО "Автосалон УДМ".
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка подложности указанного договора между Багировой Г.Х. и ООО "УДМ-АВТО" и об отказе суда удовлетворить ходатайства о назначении судебных экспертиз для проверки её довода о подложности данного договора, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого судом решения. Признание договора Багировой Г.Х. и ООО "УДМ-АВТО" подложным (не заключенным или недействительным) не направлено на установление обстоятельств имеющих значение, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо правоотношений между Багировой Г.Х. и ООО "Автосалон УДМ" и тем более о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ООО "Автосалон УДМ".
Доказательств наличия между Багировой Г.Х. и ООО "Автосалон УДМ" какого-либо договора (например, договора комиссии), по которому бы ответственным перед покупателем за продажу автомобиля Багировой Г.Х. являлся ООО "Автосалон УДМ", истец суду не представила и на эти обстоятельства не ссылалась.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ООО "Автосалон УДМ" надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям истцом не подтверждены.
Требования же Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х., являющейся собственником автомобиля и его продавцом по заключенному с истцом договору, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (пункт 3).
Как следует из материалов дела, Багировой Г.Х. при заключении 2 декабря 2018 года договора купли-продажи автомобиля истцу были представлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частичности о предмете договора.
Так, из объявлений о продаже автомобиля, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что при продаже автомобиля потенциальным покупателям сообщалось, что автомобиль имеет пробег 74300 км (по состоянию на 23 октября 2018 года) и 74400 км (по состоянию на 13 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года).
В представленной истцу при заключении договора диагностической карте на автомобиль указаны сведения о пробеге 74000 км.
Однако, как следует из представленного в материалы дела заказа-наряда ООО "Автотехцентр-КОМОС" (официального дилера Hyunday) N АЗК0013042 от 23 сентября 2013 года, пробег автомобиля по состоянию на 23 сентября 2013 года (за 5 лет до его продажи истцу) уже составлял 92190 км. При этом, как следует из заказов-нарядов данной организации N А000018574 от 28 ноября 2011 года (пробег 6809 км), N АЗК0003146 от 30 марта 2012 года (пробег 29916 км), N АЗК0008540 от 29 июля 2012 года (пробег 46184 км), N АЗК0013922 от 26 ноября 2012 года (пробег 61953 км), N АЗК0006025 от 1 мая 2013 года (пробег 78426 км), автомобиль с момента его приобретения достаточно интенсивно эксплуатировался.
Доказательств того, что Багирова Г.Х. сообщила истцу о реальном пробеге автомобиля, суду не представлено. На это Багирова Г.Х. и её представитель в судебном заседании в обоснование своих возражений не ссылались. Из заказа-наряда ООО "Автотехцентр-КОМОС" N А000001102 от 9 января 2019 года следует, что при обращении в данную организацию истца за диагностикой автомобиля его пробег составлял 74819 км, что указывает на то, что автомобиль истцу продан с показаниями пробега на одометре, соответствующими объявлениям о его продаже. Несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля представителем Багировой Г.Х. Наймушиным А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы представителя Багировой Г.Х. Наймушина А.А. о том, что Багировой Г.Х. самой не было известно о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Как собственник автомобиля Багирова Г.Х. могла и должна была знать реальное техническое состояние автомобиля и его реальный пробег, в связи с чем она не может быть освобождена от ответственности за несообщение данных сведений об автомобиле его покупателю.
Общеизвестно и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что пробег автомобиля влияет на износ автомобиля, больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к уменьшению срока эксплуатации автомобиля, от величины пробега зависит и рыночная стоимость автомобиля.
Предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит его в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.
При таких обстоятельствах истец вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Доводы истца о том, что продавцом ей не было сообщено о других имеющихся неисправностях автомобиля, которые были выявлены после начала его эксплуатации и подтверждены при обращении 9 января 2019 года в ООО "Автотехцентр-КОМОС" судебная коллегией отклоняются.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные в заказе-наряде N А000001102 от 9 января 2019 года недостатки: (износ сайлентблоков передних и задних рычагов, требующий их замены; износ втулки переднего стабилизатора, требующий её замены; износ сайлентблоков задних продольных рычагов, требующий их замены; сломана левая пружина, требуется её замена; сломан правый стабилизатор, отсутствует стойка стабилизатора, требуется установка; износ стойки заднего стабилизатора, требующий её замены), образовались до заключения договора купли-продажи и она данные недостатки, как и несоответствие прокладочного материала в виде герметика на узлах и агрегатах двигателя не оригинальному, не могла обнаружить при осмотре автомобиля до заключения договора купли-продажи. Истцом также не подтверждено, что Багировой Г.Х. до заключения договора купли-продажи сообщена недостоверная информация о том, что его двигатель автомобиля не подвергался ремонту.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Истец реализовала своё право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ, 15 января 2019 года. С момента получения ответчиком Багировой Г.Х. заявления истца об отказе от исполнения договора (18 января 2019 года), он в силу приведенных положений закона прекратился, считается расторгнутым. Расторгнутый в установленном законом порядке договор не может быть расторгнут судом повторно.
В связи с изложенным требование истца расторгнуть договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года удовлетворению не подлежит.
Однако, поскольку установлено, что после прекращения договора Багирова Г.Х. полученные за автомобиль денежные средства истцу не возвратила, они подлежат взысканию с неё в пользу истца. При этом судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о том, что автомобиль она приобрела за 680 000 рублей 00 копеек.
Из текста договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен за 450 000 рублей 00 копеек.
Представленные суду объявления о продаже данного и аналогичных автомобилей (л.д. 11, 14, 44-48), расходный кассовый ордер N от 21 декабря 2018 года о выдаче Полушиной Н.В. вклада в АКБ "..." (ПАО) в размере 878400 рублей 00 копеек (л.д. 26), выписка из лицевого счета ФИО2 за период с 1 по 31 декабря 2018 года о снятии им со счета 199022 рублей 89 копеек (л.д. 27) сведения о стоимости автомобиля, за которую истец его приобрела, содержащиеся в договоре купли-продажи, не опровергают.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков также подлежат частичному удовлетворению, в части: расходов на уплату государственной пошлина за регистрацию автомобиля - 595 рублей 00 копеек, расходов на диагностику автомобиля - 4830 рублей 00 копеек, расходов на ремонт автомобиля - 700 рублей 00 копеек, расходов на техническое обслуживание автомобиля - 1540 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 7665 рублей 00 копеек. Все данные расходы подтверждены соответствующими письменными доказательствами (квитанцией об уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля, заказами-нарядами ООО "Автоцентр-КОМОС" NN А00000100 и А000001102 от 9 января 2019 года, кассовыми чеками от 9 января 2019 года, заказом-нарядом ООО "Автосалон УДМ" N 0000001466 от 10 января 2019 года и квитанцией ООО "Автосалон УДМ" к приходному кассовому ордеру N 0000000008 от 10 января 2019 года).
Данные расходы истцом понесены после продажи ей автомобиля Багировой Г.Х., в связи с приобретением автомобиля и до направления истцом Багировой Г.Х заявления об отказе от договора купли-продажи, связаны с приведением автомобиля в надлежащее техническое состояние.
Расходы на оформление договора купли-продажи в размере 1000 рублей 00 копеек не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем взысканию с Багировой Г.Х. не подлежат.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца к Багировой Г.Х. с последней в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию возмещение расходов истца: на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10086 рублей 65 копеек (чек-ордер от 4 февраля 2019 года). При цене иска 688665 рублей истцу следовало на основании п. 6 ст. 52 ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплатить государственную пошлину в размере 10087 рублей 00 копеек. Судебной коллегией требования истца, подлежащие оценке, признаны подлежащими удовлетворению на общую сумму 457665 рублей 00 копеек, что составляет 66,46% от цены иска. Соответственно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6703 рубля 82 копейки (66,46% от 10087 рублей 00 копеек).
Расходы истца на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования к одному из ответчиков в полном объеме, ко второму ответчику истцу отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, частично удовлетворены требования о взыскании стоимости автомобиля и убытков, а также принимая во внимание характер спора и оказанной истцу юридической помощи, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей 00 копеек.
Довод жалобы истца об отказе суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица мужа Багировой Г.Х. ФИО1 и об обеспечении явки Багировой Г.Х. в судебное заседание о незаконности решения суда не свидетельствуют. Оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, не имелось. То обстоятельство, что он является мужем ответчика Багировой Г.Х., не является достаточным основанием для привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Явка же самой Багировой Г.Х. в судебное заседание не могла быть обеспечена судом принудительно, поскольку участие в рассмотрении дела судом является правом ответчика, закон не предусматривает возможности принуждения ответчика к личному участию в судебном заседании.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении отвода судьи судебная коллегия также находит необоснованными. По материалам дела оснований для отвода судьи не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х.
Исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Багировой Х.Г. в пользу Полушиной Н.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль "Hyunday ix35" (VIN N) по договору купли-продажи автомобиля 21 декабря 2018 года, в размере 450 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 7 665 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6703 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В остальной части требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х. оставить без удовлетворения.
То же решения суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Полушиной Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
