Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Олзоева В. В. к Алексееву Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Д.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05.08.2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Олзоева В. В. к Алексееву Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018 года, заключенного между Алексеевым Д. В. и Олзоевым В. В., в отношении автомобиля Toyota Prius, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, N двигателя N, N кузова N, цвет белый.
Взыскать с Алексеева Д. В. в пользу Олзоева В. В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 430 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Олзоев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что 10.06.2018 между ним и Алексеевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Prius", 2007 г.в. Истцу был передан автомобиль, а ответчику было оплачено 430 000 руб. В дальнейшем, 26.06.2018 при государственной регистрации в органах МРЭО УГИБДД МВД РБ выяснилось, что указанная машина имеет существенные недостатки, не позволяющие поставить ее на учет, а также эксплуатировать автотранспорт. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N от 21.08.2018 выявлены признаки изменения маркировочного обозначения на моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока справа (по ходу движения). 09.09.2018 органами дознания ОД ОАО N1 УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; автомобиль и техпаспорт изъяты и приобщены к уголовному делу. В этой связи истец лишен возможности использовать имущество в личных целях. 15.11.2018 истец направил ответчику претензию, на которую последний не ответил.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 430 000 руб., госпошлину в размере 7 500 руб. (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 208-211).
Ответчик Алексеев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции верно установил, что исходя из содержания договора купли-продажи от 10.06.2018, сторонами не оговаривалось условие о качестве автомобиля и договор не содержит указаний на какие-либо недостатки автомобиля. Между тем, представленный договор содержит идентификационные номера кузова транспортного средства (N), двигателя (N), а также информацию о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации транспортного средства N, выдано ГИБДД ОТН и РАС г. Читы 06.02.2015). Истец, как покупатель транспортного средства, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить качество покупаемого транспортного средства, в том числе путем соотнесения идентификационных номеров кузова, двигателя, рамы и т.д., номерам, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС. Указанные номера должны совпадать. За регистрацией купленного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2018 истец должен был обратиться в срок до 20.06.2018. Однако истец за регистрацией обратился лишь 26.06.2018. При осмотре автомобиля, при котором ответчик не присутствовал, были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова и двигателя (подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия N от 21.08.2018, стр.8), при этом указанное заключение не содержит выводов эксперта о том, когда и каким образом были произведены изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова и двигателя. Указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а суд первой инстанции, удовлетворяя полностью требования истца, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи от продавца - покупателю и неверно применил положения ст. 476 ГК РФ.
Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику за спорный автомобиль (л.д. 218-220).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Алексеев Д.В. указывает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что представленные сторонами договоры по тексту идентичны, за исключением цены автомобиля. Отмечает, что экспертами, во вводной части заключения указано, что ими в присутствии истца Олзоева В.В. был произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, не указано, где он был произведен, где находилось транспортное средство. Также, эксперты Т.А.Н. и П.К.С., указывая, какое транспортное средство ими осмотрено, ссылаются на номер двигателя N и номер кузова N, что представляется затруднительным, так как согласно заключению эксперта N, сделанным экспертом специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ К.В.С., в п. 3 выводов установлено, что номер двигателя отсутствует. Кроме того, в п. 1 выводов этим же экспертом указано, что восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием - изготовителем, при проведении экспертного исследования не представляется возможным. В связи с чем неясно, какое транспортное средство было представлено истцом. Расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены. Документа, который бы подтверждал отказ со стороны регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства "Toyota Prius", как до завершения расследования по уголовному делу, так и после его окончания, в материалах гражданского дела не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих то, что автомобиль был передан Алексеевым Д.В. покупателю Олзоеву В.В. в техническом состоянии, которое не позволяет произвести регистрационные действия с автомобилем. Кроме того, перед принятием решения о покупке автомобиля, Олзоев В. В. не был лишен возможности и не был ограничен во времени, чтобы осмотреть автомобиль, ознакомиться с правоустанавливающими документами. Автомобиль принят, каких-либо претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не высказал. Доказательств того, что при транспортировке истцом из г. Читы в г. Улан-Удэ автомобиль не был в ДТП в материалы дела не представлено.
Договор ОСАГО на данное транспортное средство, заключенный истцом судом не запрашивался и не исследовался, хотя при его заключении требовалось в обязательном порядке предоставление диагностической карты на транспортное средство.
Кроме того, транспортное средство до момента его продажи эксплуатировалось ответчиком, состояло на государственном регистрационном учете, проходило соответствующую диагностику и страховалось собственником по договору ОСАГО, что подтверждает, что в номерные агрегаты автомобиля изменения не вносились.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Олзоев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 226-227).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в качестве эксперта в мониторинге по нацпроекту "Жилье и городская среда" с выездом в районы Забайкальского края своего представителя Быстрова С.С.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в данном случае обнаружены неустранимые недостатки автомобиля (измененные идентификационные номера), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела 10.06.2018 между Алексеевым Д.В. и Олзоевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Prius", 2007 г.в., государственный регистрационный знак N, номер кузова N, номер двигателя N, цвет белый (л.д. 9).
26.06.2018 Олзоев В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о постановке на учет автомобиля "Toyota Prius", 2007 г.в., государственный регистрационный знак N на свое имя. При осмотре автомобиля установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленного на исследование автомашины "Toyota Prius", нанесённое в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока справа (по ходу движения), выявлены признаки изменения маркировочного обозначения.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия N от 21.08.2018 (л.д. 11-16) и явились поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 05.09.2018 N (л.д. 10).
Автомобиль "Toyota Prius", 2007 г.в., государственный регистрационный знак N, был изъят 26.06.2018 сотрудниками полиции и помещен на спецстоянку.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 09.11.2018 возбужденное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 146).
15.11.2018 Олзоевым В.В. направлена претензия в адрес Алексеева Д.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 430000 руб. (л.д. 17-18), ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания в пользу Олзоева В.В. с Алексеева Д.В. уплаченной за товар денежной суммы в размере 430 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах верно указал, что изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из п.1 ст. 461 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику за спорный автомобиль в размере 430 000 руб., являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о размере денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 10.06.2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик Алексеев Д.В. оспаривал факт получения им денежных средств, в размере 430 000 руб., указывал на то, что им получено по договору 100 000 руб. В подтверждение чего им представлен подлинник договора купли-продажи от 10.06.2018, в котором указана цена автомобиля 100 000 руб. (л.д.48).
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 10.06.2018, в котором указана цена автомобиля 430 000 руб. (л.д.135).
На вопрос суда о причинах наличия нескольких договоров купли-продажи, ответчик суду пояснил, что подписи в представленных договорах принадлежат ему, помимо заполненного договора на 100000 руб., им подписывался незаполненный бланк договора (л.д.89).
При наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами, относительно цены автомобиля, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли- продажи.
Согласно выводам экспертов ООО "НЭКС", изложенных в заключении N рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи 10.06.2018 составляла 440 000 руб. (л.д.181).
Выводы эксперта согласуются также с представленными истцом распечатками с сайта drom.ru, с размещенным объявлением от 31.05.2018 о продаже спорного автомобиля за 446 000 руб.
Судебная коллегия полагает правильной оценку указанных доказательств относительно стоимости автомобиля, который пришел к выводу о том, что его реальная стоимость автомобиля при заключении договора составляла 430 000 руб.
Несогласие апеллянта с тем, что данный договор и проведенная экспертиза стоимости подтверждает факт передачи денежных средств, является несостоятельным, поскольку в договоре прямо указано о том, что денежные средства в названном размере ответчиком получены.
К доводу апелляционной жалобы о том, что при осмотре автомобиля, при котором ответчик не присутствовал, были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова и двигателя, при этом указанное заключение не содержит выводов эксперта о том, когда и каким образом были произведены изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова и двигателя, судебная коллегия относится критически, поскольку исходя определения о назначении экспертизы от 17.05.2019, такого вопроса перед экспертами не ставилось (л.д. 69(оборот)), и, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Ссылки в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также о том, что с указанными идентификационными номерами ранее указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком, несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями маркировочного обозначения.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что экспертами во вводной части заключения не указано, где был произведен осмотр транспортного средства, где находилось транспортное средство. Также, эксперты Т.А.Н. и П.К.С., указывая, какое транспортное средство ими осмотрено, ссылаются на номер двигателя N и номер кузова N, что представляется затруднительным, так как согласно заключению эксперта N, сделанным экспертом специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ К.В.С., в п. 3 выводов установлено, что номер двигателя отсутствует. Кроме того, в п. 1 выводов этим же экспертом указано, что восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием - изготовителем, при проведении экспертного исследования не представляется возможным. В связи с чем неясно, какое транспортное средство было представлено истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку во вводной части на стр. 1 указано место проведения экспертизы: <адрес> - независимая экспертиза собственности". Кроме того, судом была назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости автомобиля, а установление фактов изменения маркировочных обозначений представленного транспортного средства не являлось целью данной экспертизы, а реквизиты автомобиля были взяты из паспорта спорного транспортного средства.
Ссылка в жалобе на нарушение истцом Приказа МВД России от 26.06.2018 N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в связи с обращением для регистрации транспортного средства не 20.06.2018, а 26.06.2018, что ответчик связывает с недоказанностью истцом того, что в указанный период им не произведены изменения маркировки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не свидетельствующие о виновности Олзоева В.В. в невозможности регистрации автомобиля после заключения договора купли- продажи с Алексеевым Д.В., например, в связи с ДТП.
С учетом специфики заключения договора купли- продажи транспортного средства, специфики регистрации транспортного средства уполномоченным органом с проведением специальной проверки, ссылка в жалобе на то, что Олзоев В.В., как покупатель, не проявил должной разумности и осмотрительности, не проверив соответствие идентификационных номеров, указанным в свидетельстве о регистрации и ПТС, судебная коллегия не принимает во внимание.
Указания о том, что на спорное транспортное средство 2007 года выпуска отсутствует гарантия, а также о том, что расследование по уголовному делу не окончено, основаны на неверном токовании закона, и данные обстоятельства не препятствуют предъявлению соответствующих исковых требований к ответчику.
Доводы апеллянта о том, что наличие договора ОСАГО и связанная с ним диагностика автомобиля свидетельствуют о том, что изменения в идентификационные номера ответчиком не вносились, несостоятельны, поскольку диагностика транспортного средства перед заключением договора ОСАГО не связана со специальными проверками соответствия агрегатных номеров их фактическому состоянию и документам на автомобиль.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка