Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4470/2019
Судья Минина В.А. дело N 33-4470/ 2019
N 2-745/2019
6 ноября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ПАО "АК БАРС" БАНК к Курбангалеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 августа 2019 г. в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Курбангалеевой О.Н., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах взыскиваемой суммы 123 588 руб. 08 коп., а также в виде запрета совершать какие-либо сделки с арестованным имуществом.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Курбангалеевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19.11.2013 стороны заключили кредитный договор N 1160301056715002, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 385 руб. под 18,5 % годовых на срок до 18.11.2018. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита, начиная с 11.01.2016. Заемщиком возвращено 37 927 руб. 10 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 988 руб. 31 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 77 457 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.11.2013 по 18.11.2018 в размере 42 530 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 руб. 77 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Банк предоставил заемщику кредит на срок до 18.11.2018. Согласно п. 6.1 договора он действует до выполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме. Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня выполнения заемщиком своих обязательств. Поскольку обязательства заемщиком не выполнены, то применение норм, регламентирующих последствия пропуска срока исковой давности, является нарушением материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что по требованию о взыскании суммы основного долга течение срока исковой давности начинается с установленной кредитным договором даты, когда должен быть возвращен кредит - 18.11.2018, в этой связи банк обратился с иском в суд 28.07.2019 в течение срока исковой давности. Период просрочки по уплате процентов начался 11.01.2016. По требованию о взыскании процентов срок исковой давности истек в отношении платежей, подлежавших уплате 11.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016 и 10.04.2016, сумма которых составила 4 792 руб. 32 коп. Срок исковой давности в отношении платежей по процентам с 10.05.2016 истцом не пропущен, так как в период приказного производства с 25.04.2019 по 25.04.2019 течение срока исковой давности не осуществлялось. С учетом этого, заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, до 10.11.2019. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности. Возможность ознакомиться с сутью возражений и представить в суд дополнительные пояснения и доказательства не была предоставлена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указала, что <дата> вступила в зарегистрированный брак с ФИО1 и ей присвоена фамилия "Дресвянникова", представила копию паспорта.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что между ПАО "АК БАРС" БАНК и Курбангалеевой О.Н. заключен кредитный договор N 1160301056715002 от 19.11.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 115 385 руб. на срок до 18.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2013 по 18.11.2018 составила 119 988 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 77457 руб. 90 коп., проценты по кредитному договору 42 530 руб. 41 коп.
В суде первой инстанции Курбангалиева О.Н. просила применить срок исковой давности по требованиям истца.
Отказывая в иске банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что последний платеж осуществлен ответчиком 14.12.2015, а поскольку предусмотренный договором очередной платеж не был произведен 11.01.2016, началось течение срока исковой давности, окончание которого приходится на 11.01.2019, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 25.04.2019 также имело место за пределами срока исковой давности.
Такие выводы районного суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела. Принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался согласно графику производить ежемесячные платежи в размере 2966 руб., который включает в себя оплату части кредита и уплату процентов за пользование суммой займа.
С учетом приведенных условий договора, положений закона и акта его толкования, доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга подлежит исчислению с даты окончания срока действия кредитного договора - 19.11.2018, являются не состоятельными.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в тот момент, когда заемщик 11.01.2016 нарушила обязательство по внесению очередного ежемесячного платежа в размере 2996 руб., банк узнал о нарушении своего права, и началось течение срока исковой давности по требованиям банка о взыскании данного ежемесячного платежа, включающего как уплату процентов за пользование займом, так и уплату части кредита. Таким же образом определяется начало течения срока исковой давности по платежам, которые согласно графику подлежали уплате ответчиком в дальнейшем.
Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 200 ГПК РФ. В данном случае, обязательство заемщика по внесению ежемесячных платежей относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, по окончании которого начинается течение срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, включающих часть кредита и проценты, не пропущен за три года, предшествующие обращению в суд.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности также подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ.
Согласно данной норме срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.04.2019 и до отмены судебного приказа 03.06.2019, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и на момент обращения с иском в суд банком был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, которые ответчик должна была произвести 11.01.2016, 10.02.2016, 10.03.2016 и 11.04.2016.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые истец должна была произвести, начиная с 10.05.2016 по 19.11.2018 включительно.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые ответчик должна была произвести 10.05.2016, 10.06.2016, 11.07.2016 на момент обращения в суд с иском также не был пропущен, поскольку после отмены судебного приказа 03.06.2019 срок исковой давности по данным требованиям, который составлял менее шести месяцев, в соответствии с правилом п. 3 ст. 204 ГК РФ удлинился до шести месяцев.
С учетом этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченных ежемесячных платежей, которые подлежали уплате, начиная с 10.05.2016 по 19.11.2018 (последний платеж). С пропуском срока исковой давности предъявлены требования о взыскании просроченных платежей, которые подлежали уплате до 10.05.2016, что в денежном выражении составляет 11864 руб., в том числе сумма долга - 7 071 руб. 68 коп., проценты - 4 792 руб. 32 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 70 386 руб. 22 коп. (77 457 руб. 90 коп. - 7 071 руб. 68 коп.), процентов в размере 37 738 руб. 09 коп. (42 530 руб. 41 коп. - 4 792 руб. 32 коп.), всего 108124 руб. 31 коп.
В связи с изложенным, а также учитывая, что после регистрации брака ответчику Курбангалеевой О.Н. присвоена фамилия "Дресвянникова", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Дресвянниковой О.Н. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 108 124 руб. 31 коп., в том числе, основной долг в размере 70 386 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 738 руб. 09 коп., в остальной части иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи в возмещение расходов банка по оплате госпошлины с ответчика следует взыскать 3 362 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Дресвянниковой О.Н. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 108 124 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 70 386 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 738 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб. 49 коп.
В остальной части иска ПАО "АК БАРС" БАНК к Дресвянниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
