Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4470/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-517/2019 по исковому заявлению Гришина Александра Владимировича, Гришиной Веры Васильевны, Гришиной Виктории Александровны к Зубковой Галине Александровне, Товариществу собственников жилья "Московский-137" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Московский-137",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Гришин А.В., Гришина В.В., Гришина В.А. обратились в суд, с учётом уточнений требований и протокольного определения суда от 07.03.2019 о привлечении соответчика, определения суда от 15.03.2019 о прекращении производства по делу в части требований к Зубкову В.Г., с иском к Зубковой Г.А., ТСЖ "Московский-137" о взыскании солидарно материального ущерба в размере 338 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей, судебных расходов по оформлению доверенностей в размере 2 800 рублей, мотивировав свои требования тем, что 08.09.2018 произошёл залив квартиры соистцов из квартиры ответчика Зубковой Г.А., в результате нарушения целостности и протечки шарового крана в системе подачи холодной воды из-за неправильного самовольного подсоединения пластиковой трубы с водяным фильтром и прибором учёта потребления воды, которая не была жёстко закреплена к стене. Добровольно ответчики причинённый ущерб не возместили (т. 1 л.д. 3-4, 191-194, т. 2 л.д. 5, 11-12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Зубковой Г.А. в пользу истцов взысканы материальный ущерб в общем размере 338 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 291 рубль, с ответчика ТСЖ "Московский-137" в пользу истцов взысканы материальный ущерб в размере 169 000 рублей, компенсация морального вреда в общем размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 591 рубль. Также с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 787 рублей (т. 2 л.д. 27-41).
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Московский-137" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца к нему в полном объёме, указав, что иным ответчиком Зубковой Г.А. было проведено нелегальное переустройство квартиры, которое исключает ответственность ТСЖ "Московский-137" за произошедший залив. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 83-92).
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Московский-137" по доверенности Тетерятник А.В. и Щипановская Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, сославшись на невозможность визуально определить разрушение крана ввиду самовольного переустройства, проведённого ответчиком Зубковой Г.А.
В судебном заседании ответчик Зубкова Г.А. и её представитель по доверенности Зубков В.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сославшись на наличие вины ТСЖ "Московский-137".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ТСЖ "Московский-137". 08.09.2018 произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчика Зубковой Г.А., в результате которого истцам причинён материальный ущерб, размер которого составляет 338 000 рублей и определён на основании отчёта об оценке специалиста ИП Титова Д.М. от 12.09.2018 N 148 (т. 1 л.д. 12-13, 84-96).
Правовые последствия случившегося, источник залива, а также размер причинённого ущерба сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.
Для определения степени вины каждого из ответчиков по ходатайству Зубковой Г.А. и ТСЖ "Московский-137" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого от 13.02.2019 NN 11846/6-2, 11849/7-2 в санузле и ванной комнате квартиры ответчика Зубковой Г.А. проводились работы по изменению внутренней разводки холодной воды. В рамках производства строительно-технической экспертизы, определить какие именно работы при переустройстве жилого помещения производились в части системы холодного водоснабжения не представляется возможным. Эксперт отмечает, что в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию перепланированной квартиры от 16.10.2016 изменений в инженерном оборудовании нет, отклонений от проектной документации нет, качество перепланировки удовлетворительное и перепланированная квартира отвечает требованиям строительных норм и правил. Основной причиной разрушения корпуса шарового крана, находившегося на водопроводной системе квартиры ответчика Зубковой Г.А., фрагмент которой представлен на экспертизу, послужили дефект монтажа в системе водоснабжения, приведшие к наличию растягивающих напряжений в его сплаве. К образованию растягивающих напряжений может привести несоосность соединяемых элементов, недостаточная длина подсоединяемого трубопровода (даже в крайне незначительных пределах). Наибольшего значения указанные растягивающие напряжения достигли на участке концентрации механических напряжений, где и произошло разрушение. На указанном участке происходил процесс обесцинкования сплава, который привёл к значительному снижению прочности. Окончательное разрушение произошло под воздействием даже незначительного перепада давления воды в системе водоснабжения, находящегося в допустимых пределах. Установить конкретно в какой именно период времени были образованы растягивающие напряжения в корпусе исследуемого крана не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности образования повреждений. Работы, которые производились в квартире ответчика Зубковой Г.А. по установке после указанного шарового крана пластиковой трубы могли оказать влияние на прочность крана в том случае если при проведении работ были допущены дефекты монтажа в виде несоосности соединяемых элементов или недостаточной длины подсоединяемого трубопровода (даже в крайне незначительных пределах). Установить это в категорической форме на момент производства экспертизы не представляется возможным, однако, можно утверждать, что в том случае, если в дальнейшем переустановка крана не производилась, образование дефектов монтажа при выполнении данных работ является наиболее вероятным. Учитывая, что прочность стенки корпуса исследуемого шарового крана была значительно ослаблена за счёт обесцинкования, её разрушение могло произойти как при значительном перепаде давления воды в водопроводной системе (гидроударе), так и при незначительном перепаде, находящемся в допустимых пределах (т. 1 л.д. 145-149, 170-177)).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцам причинён по вине обоих ответчиков, которые обязаны его возместить на основании положений статьи 1080 ГК РФ в равных долях.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба соистцам ввиду как действий ответчика Зубковой Г.А., так и бездействия ответчика ТСЖ "Московский-137".
Причиной залива является разрушение шарового крана на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения, который, в свою очередь, является первым отключающим устройством, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома и находящимся в зоне ответственности ТСЖ "Московский-137", в связи с чем причинение истцам материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ТСЖ "Московский-137" обязанности по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома.
Доказательства того, что причинение ущерба истцам произошло по не зависящим от воли ТСЖ "Московский-137" обстоятельствам, этим ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ "Московский-137" судебной коллегией также не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлёкшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
На основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что переоборудование квартиры ответчика Зубковой Г.А. и ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком ТСЖ "Московский-137" состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащего истцам, и достоверных доказательств того, что залив произошёл в результате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.
Ответчик ТСЖ "Московский-137", взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Доводы ответчика ТСЖ "Московский-137" об отсутствии в квартире Зубковой Г.А. доступа к инженерным коммуникациям общего пользования, а также неосведомлённости собственником жилого помещения сотрудников ТСЖ о наличии первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в встроенной собственником нише, судебная коллегия находит несостоятельными, свидетельствующими о том, что осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, осуществлялся ТСЖ ненадлежащим образом.
Каких-либо требований к собственнику жилого помещения Зубковой Г.А. о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение с целью обследования инженерных коммуникаций, ТСЖ "Московский-137" не предъявлялось.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ "Московский-137" прав истцов как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в котором у них находится жилое помещение. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно взысканы с этого ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Довод ТСЖ "Московский-137" об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемых отношениях этот ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги были оказаны им ненадлежащим образом.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.
Довод ТСЖ "Московский-137" о неправильном их распределении основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку разница между размером судебных расходов по уплате государственной пошлины между соответчиками обусловлена отнесением непосредственно на этого ответчика государственной пошлины за исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Данное требование было заявлено только к ТСЖ "Московский-137", в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за него отнесены на данного ответчика полностью.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Довод стороны апеллянта относительно возмещения ущерба, причинённого другим лицам (собственникам иного жилого помещения) в результате той же аварии, только Зубковой Г.А., во внимание принят быть не может, как не имеющий преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Московский-137" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
