Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4470/2019, 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-282/2020
(33-4470-2019 г.)
(Дело N2-421/8-201946RS0030-01-2018-010521-69)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре: Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бредихина Юрия Васильевича к ООО "Жилсервис "Центральный", ООО "Управляющая компания г. Курска" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
поступившее по апелляционным жалобам истца Бредихина Ю.В. и представителя ответчика ООО "УК Курска" по доверенности Кобзевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курска" в пользу Бредихина Юрия Васильевича убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 94 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 199 рублей судебные расходы в размере 6880 рублей, а всего взыскать 163 477 (сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.
В остальной части требований о взыскании убытков, в том числе к ответчику ООО "Жилсервис "Центральный" отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Курска" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль 94 копейки.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бредихин Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Жилсервис "Центральный" (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилсервис "Центральный". В ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного состояния кровли указанного жилого дома произошла протечка, в результате чего были залиты помещения в принадлежащей истцу квартире, о чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров залития и перечнем пострадавших от залития элементов отделки квартиры, а также с указанием причины залития - в результате протечки кровли крыши жилого дома. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в жилой квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию не получил, что послужило основанием для обращения в суд.
В уточненных требованиях Бредихин Ю.В. указал, что управление, содержание и текущий ремонт в доме, где расположена принадлежащая ему квартира, должно осуществляться ООО "Управляющая компания Курска", которая согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ была избрана в качестве управляющей организации, тогда как фактически содержание и текущий ремонт в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО "Жилсервис "Центральный".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО "Управляющая компания Курска".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бредихин Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Курска" стоимости убытков, причиненных в результате залива, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 274 423 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей, полагая в данной части решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судебная экспертиза о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, проводилась с использованием федеральных расценок, которые, по мнению автора жалобы, не являются доказательством полного возмещения причиненных убытков.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК Курска" по доверенности Кобзева Н.С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Жилсервис "Центральный", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бредихина Ю.В. и его представителя Струкова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "УК Курска" по доверенности Ворониной Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бредихина Ю.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бредихин Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Управляющая компания Курска".
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Бредихину Ю.В. квартиры по причине протечки кровли крыши жилого дома <адрес>. В ходе обследования квартиры было установлено повреждение имущества в виде помещений в квартире: жилая комната, зал, спальня, кухня, коридор.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в помещениях N дома N по <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, характерные для исследуемых поверхностей при попадании на них воды, то есть намокание вышеперечисленных поверхностей, а именно: в помещении N (кухня) на поверхностях стен окрашенных, на поверхности потолка и на оконных откосах, а также повреждения электропроводки двух розеток по наружной стене помещения; в помещение N (жилая комната) на поверхностях стен, потолка и на оконных откосах, а также повреждения электропроводки освещения и одной розетки по наружной стене помещения; помещение Nа (жилая комната) на поверхностях стен, потолка, а также повреждения электропроводки двух розеток по наружной стене помещения; в помещение N (жилая комната) на поверхностях стен, потолка, а также повреждения электропроводки двух розеток по наружной стене помещения. Стоимость восстановительного ремонта после нанесенного в результате залива ущерба помещениях квартиры N дома <адрес> на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пп. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженер оборудование); крыши.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно абз. 7 п. 4, абз. 2, 9, 10 п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесена, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Судом первой инстанции на основании установленных в суде фактических обстоятельств по делу сделаны правильные выводы о том, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли жилого дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Курска", которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Бредихина Ю.В. о том, что размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, определен судом неверно, при определении размера ущерба следовало исходить и рыночных расценок на материалы и работы, основаниями для отмены либо изменения решения суда служить не могут, ввиду следующего.
Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключения экспертов ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы Бредихина Ю.В. о том, что экспертом необоснованно применены федеральные единичные расценки (ФЕР-2001), коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по использованию ФЕР-2001 (Письмо Госстроя РФ от 30.04.2003 N НЗ-2626/10 "О введении в действие Методических рекомендаций по использованию ФЕР-2001") составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчетом в территориальный уровень цен по состоянию на 1 января 2000 г. производится путем применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.
Из составленных экспертом ФИО10 локальных смет и описательной части заключения следует, что экспертом определялась восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости как величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета фактического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений, при этом также усматривается, что экспертом применены поправочные коэффициенты и индексы на момент проведения экспертизы (III квартал 2019 года).
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, истцом в районном суде ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Суд также не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, коллегия их отклоняет и полагает, что судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК Курска" о том, что управляющая компания не отказывалась от удовлетворения требований Бредихина Ю.В. в добровольном порядке, в связи с чем взыскание штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необоснованно, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт того, что на претензию Бредихина Ю.В. управляющей компанией был дан ответ. Не представлено таковых стороной ответчика и при рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК Курска" в пользу Бредихина Ю.В. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждении факт нарушения ответчиком прав истца Бредихина Ю.В. как потребителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционных жалоб в целом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бредихина Ю.В. и представителя ответчика ООО "УК Курска" по доверенности Кобзевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
