Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4470/2019, 33-147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыча Игоря Андреевича к АО "Смолстром-сервис", Администрации г.Смоленска, МБУ "Дормострой", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации МО Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 октября 2019 года
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Администрации МО Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области Барсуковой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сыча И.А. - Василевского Л.В., представителя ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Тикарь Е.В. и возражения представителя ответчика АО "Смолстром-сервис" Бабурченковой О.Н. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Сыч И.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Морозовой Т.В., к АО "Смолстром-сервис" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 01.02.2019 в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе ... принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" (гос.рег.знак N) причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 111928 рублей. Поскольку содержание и ремонт данного участка дороги относится к компетенции ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, причиненный ему ущерб подлежит возмещению с последнего. Просил взыскать в его пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, убытки в размере 3600 рублей, включающие расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, расходы по проверке геометрии - 500 рублей и по оплате шиномонтажа - 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, и расходы по уплате госпошлины в размере 3 660 рублей.
Определениями Промышленного районного суда г.Смоленска (протокольная форма) от 01.07.2019, 23.07.2019, 14.08.2019, 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОГБУ "Смоленскавтодор", в качестве соответчиков - Администрация г.Смоленска, Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация района), МБУ "Дормострой", Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация поселения )(л.д.66, 76, 83, 122 (об.)).
Представители ответчиков Администрации г.Смоленска и Администрации района в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на отсутствие обязанности по содержанию дороги, на которой была повреждена автомашина истца, по тем основаниям, что данная дорога ни городу, ни району не принадлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков АО "Смолстром-сервис", МБУ "Дормострой", Администрации МО Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, третьего лица СОГБУ "Смоленскавтодор", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.10.2019 иск удовлетворён. С Администрации МО Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в пользу Сыча И.А. взыскано 111 928 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, 6 000 рублей - в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба; 3600 рублей - в возмещение понесенных убытков; 3660 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация поселения просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на ошибочность вывода суда о наличии у данного ответчика обязанности по содержанию участка дороги, на котором была повреждена автомашина истца, и как результат - по возмещению причиненного истцу ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сыч И.А., представитель ответчика МКП "Дормострой", представитель третьего лица СОГБУ "Смоленскавтодор" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещён ... путём возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06. 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01.02.2019 в 21 час 30 мин. водитель Сыч И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" (гос.рег.знак N в районе дома ... совершил наезд на препятствие в виде имевшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра (л.д.7-8,15).
02.02.2019 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии участка дороги в районе ... - наличие выбоины длиной 1,6 м, шириной - 1 м, глубиной - 0,16 м (л.д.105, л.5,7 адм.материала по факту ДТП).
02.02.2019 определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Смоленскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сыча И.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.3 адм. материал по факту ДТП).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N от (дата), направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 01.02.2019 составила без учёта износа - 111928 рублей (л.д.9-23).
05.02.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району в адрес Генерального директора АО "Смолстром-сервис" ФИО18. вынесено предписание N об устранении в срок до 11.02.2019 выявленных 02.02.2019 на автодороге по ... (дамба) дефектов дорожного покрытия (ГОСТ Р-N), и об обеспечении явки представителя с доверенностью 11.02.2019 в 16-00 часов с целью обследования участка дороги на предмет устранения отмеченных недостатков (л.д.104).
Указанное предписание исполнено в установленный срок (л.д.103).
21.02.2019 истцом в адрес АО "Смолстром-сервис" направлена претензия о возмещении ущерба в размере 111928 рублей и убытков в размере 9 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.28).
02.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 (инспектора ДПС), экспертное заключение и показания специалиста ФИО10, и установив, что причиной технических повреждений автомашины истца явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.15, 1064, 1082, 210, 215, 215 ГК РФ, п.7 ст.3, ч.2 ст.28 Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", п.п. 1 п.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом и не оспоренном ответчиками размере.
При этом, при определении лица, ответственного за причинённый истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что наезд на выбоину произошел на участке дороги Брянск-Смоленск до границы республики Беларусь (через Рудню
на Витебск) - Алтуховка, которая согласно Перечню автомобильных дорог местного значения МО "Смоленский район" Смоленской области (утв. распоряжением Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области N-р от 24.08.2018) находится на территории МО Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, в связи с чем, её ремонт и содержание должны обеспечиваться Администрацией поселения.
Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в заявленном истцом размере являются правильными и не являются предметом обжалования, тогда как с выводами по определению надлежащего ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как усматривается из схемы места ДТП, местом наезда на выбоину является участок дороги в районе ....
Из пояснений представителей ответчиков и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции следует, что часть дороги в д.Алтуховка по направлению Брянск-Смоленск до границы республики Беларусь (через Рудню на Витебск) - Алтуховка относится к территории Администрации МО Смоленского района (МО "Козинское сельское поселение"), а часть дороги - к территории города Смоленска.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13 (инспектора ГИБДД, оформлявшего схему ДТП и акт выявленных недостатков) видно, что зафиксированная им в акте выбоина находилась на новом участке автодороги в районе строительства ..., её территориальное место расположение устанавливалось по спутниковой карте Глобал Наса и определялось как территория Смоленского района (л.д.95 (об.) -96).
Также в материалах дела имеется Перечень автомобильных дорог местного значения МО "Смоленский район" Смоленской области, в котором под N указана расположенная на территории Козинского сельского поселения автомобильная дорога "Брянск-Смоленск" до границы Республики Беларусь (через Рудню, на Витебск") - Алтуховка, протяженностью 0,4 км (л.д.94), и выкипировка из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности дер.Алтуховка, в которой отмечено место нахождения выбоины, но необходимых сведений о принадлежности земельного участка, на котором имеется выбоина, не имеется.
Как усматривается из текста решения, суд посчитал, что данные доказательства являются достаточными для установления места ДТП (выбоины) на участке дороги, относящейся к территории Козинского сельского поселения Смоленского района и области. При этом, не смотря на возражения представителя ответчика Администрации района и наличии в деле копии предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, вынесенного по данному факту в адрес генерального директора АО "Смолстром-сервис" ФИО11, с отметкой о его исполнении и фотоматериала, подтверждающего данный факт, дополнительных документов по принадлежности спорного участка дороги не истребовал, и оценки предписанию в решении не дал (л.д.104).
В связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и с целью проверки доводов апелляционной жалобы Администрации поселения, судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сторонам было предложено представить дополнительные доказательства на предмет принадлежности участка автодороги, на которой произошел наезд истца на выбоину.
Ответчиками судебной коллегии представлены: скриншоты кадастровой карты Смоленской области и публичной кадастровой карты, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, копия договора аренды N от 27.11.2015, разрешение Администрации МО "Смоленский район" от 23.03.2016 на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого ..., ответ ОМВД России по Смоленскому району N от 27.01.2020. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.
Из данных документов усматривается, что согласно публичной кадастровой карте Смоленской области, автодорога по улице Светлая в мкр.... расположена на земельных участках с кадастровыми номерами N и N; ... - на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.191-192, 213).
В соответствии с выписками из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ИЖС, с 29.01.2015 является собственностью АО "Смолстром - сервис"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : под строительство автодороги, находится с 19.11.2015 сроком до 19.11.2020 в аренде у АО "Смолстром-сервис" (л.д.195-212). Данные земельные участки являются смежными.
АО "Смолстром-сервис" - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.50).
Из п.4.4.4 и п.4.4.7 заключенного (дата) между Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и ЗАО "Смолстром-сервис" договора аренды земельного участка с кадастровым номером N следует, что арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации ... дорог, проездов и т.п., а также работы по благоустройству территории (л.д.187-190).
23.03.2016 Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области выдано разрешение ЗАО "Смолстром-сервис" на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого ... (по Генплану) N (в настоящее время) с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером N (л.д.214-217).
В судебном заседании апелляционной инстанции после пояснений сторон, исследования дополнительных доказательств и их сопоставления со схемой места ДТП (л.5 материала ДТП) и информацией из спутниковой карты Глобал Наса (л.д.94) было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что выбоина, послужившая причиной возникновения технических повреждений автомашины истца, расположена на дороге, проходящей вдоль строящихся АО "Смолстром-сервис" многоэтажных домов, в границах земельного участка с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером N ((л.д.192)). Оба участка на дату ДТП находились во владении и пользовании АО "Смолстром-сервис".
Из дополнительного ответа ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району на запрос апелляционной инстанции следует, что основанием для вынесения 05.02.2019 в адрес Генерального директора АО "Смолстром-сервис" Косых В.В. предписания об устранении выявленных 02.02.2019 на автодороге по ... недостатков явилось то, что указанный участок дороги в Перечне улично-дорожной сети Козинского сельского поселения не значится, строительство данной дороги в целях подъезда к строящимся домам осуществляло АО "Смолстром-сервис", которое на момент ДТП дорогу на обслуживание сельскому поселения не передавало. Доказательством исполнения данного предписания явился фотоматериал, представленный 11.02.2019 в ОГИБДД представителем АО "Смолстром-сервис" ФИО14 К ответу приложена копия доверенности, выданная 03.05.2017 АО "Смолстром-сервис" сроком действия до 03.05.2020 на имя ФИО14 (л.д.193-194).
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, муниципального образования в силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа, муниципального образования.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст.615 ГК РФ).
Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (ч.1 ст.616 ГК РФ), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2).
Анализируя имеющиеся в материалах дела и представленные в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом ДТП явился участок дороги, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся на дату ДТП в аренде у АО "Смолстром-сервис", и поскольку устранение недостатков дороги в виде ремонта выбоины относится к текущему ремонту, ответственность за ненадлежащее содержание дороги в соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ и п.4.4.4 договора аренды должен был нести арендатор, то есть АО "Смолстром-сервис".
Поскольку причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с бездействиями АО "Смолстром-сервис", не исполнявшим должным образом возложенные на него обязанности по содержанию дороги, возмещение ущерба подлежит за счет АО "Смолстром-сервис".
К возражениям представителя АО "Смолстром-сервис" в части отсутствия в материалах дела конкретного документа (акта), свидетельствующего об исполнении вынесенного в адрес Генерального директора АО "Смолстром-сервис" предписания по устранению выявленных на дороге недостатков именно АО "Смолстром-сервис", судебная коллегия относится критически, поскольку данный
факт подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных выше, при этом, основанием ответственности за причиненный истцу ущерб является не данное предписание, а положения ст.606-616 ГК РФ и условия договора аренды.
Её же возражения относительно несоответствия заявленных истцом повреждений автомашины обстоятельствам ДТП и недоказанности понесенных истцом расходов по оплате эвакуатора к данному ДТП со ссылкой на несоответствие даты, указанной в квитанции по оплате услуг эвакуатора, дате ДТП, также нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом в суд первой инстанции экспертного заключения ИП ФИО10 по повреждениям и стоимости их восстановления и акта осмотра автомашины ИП ФИО15, ни данным ответчиком, ни другими участвующими в деле лицами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, а ошибочное указание даты в квитанции об оплате услуг эвакуации "31.01.2019" вместо "01.02.2019" при наличии в квитанции конкретных данных автомашины (<данные изъяты> г/н N) и пути её эвакуации (... - ...) и при отсутствии доказательств о возможной эвакуации автомашины истца по иным причинам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данных возражений в суде первой инстанции представитель АО "Смолстром-сервис" не приводило, решение суда не обжаловало (л.д.46-47).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании причиненного истцу ущерба в сумме 111928 рублей, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения денежных обязательств, убытков в общей сумме 9600 рублей, размер которых ответчиками в суде первой инстанции и в апелляции не оспорен, с АО "Смолстром-сервис".
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с АО "Смолстром-сервис" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3660 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года отменить, и принять новое решение, которым исковые требования Сыча Игоря Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Смолстром-сервис" в пользу Сыча Игоря Андреевича в счет возмещение причиненного материального ущерба 111 928 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения денежных обязательств; 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 600 рублей - в счет возмещения понесенных убытков; 3 660 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска к Администрации г.Смоленска, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района и области, МБУ "Дормострой" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
