Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4470/2018
04 декабря 2018 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лисовскому В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 19 декабря 2012 года от Лисовского В.Ю. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт (...)), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта (...) с лимитом до 150 000 руб. под 19% годовых. В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В нарушение условий заключенного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 05 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 146 076 руб. 79 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 4 121 руб. 54 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Лисовского В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (...) в размере 143 828 руб. 04 коп., в том числе: 129 512 руб. 04 коп. -просроченный основной долг, 12 067 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 2 248 руб. 76 коп. - неустойка, 4 121 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что никаких письменных доказательств заключения договора с банком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств открытия счета и факта передачи денежных средств ответчику. Отмечает, что ни одного счета на его имя в ПАО Сбербанк после 2012 года открыто не было, задолженности перед банком у него не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лисовский В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, просил судебное решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) от Лисовского В.Ю. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. В соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между сторонами был заключен эмиссионный контракт N(...) и выдана кредитная карта (...) с лимитом 150 000 руб. под 19% годовых.
Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, Лисовский В.Ю. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования банка.
Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п.4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. С положениями вышеуказанных Условий ответчик был ознакомлен, что следует из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела содержатся доказательства открытия счета и передачи ответчику денежных средств.
В нарушение условий заключенного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 05 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 146 076 руб. 79 коп., из них: 129 512 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 12 067 руб. 24 коп. - проценты, 4 497 руб. 51 коп. - неустойка.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 июля 2017 года в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте (...) за период с 08 сентября 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 146 076 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 060 руб. 77 коп. Определением мирового судьи судебного участка N4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 февраля 2018 года данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.
В добровольном порядке Лисовским В.Ю. задолженность перед банком не погашена, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Лисовского В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору за период с 08 сентября 2016 года по 05 июня 2017 года в общей сумме 143 828 руб. 04 коп., в том числе 129 512 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 12 067 руб. 24 коп - просроченные проценты, уменьшив неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 2248 руб. 76 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебное решение незаконно было принято на основе письменных доказательств, не являющихся оригиналами документов, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению были приложены электронные образы документов, то есть переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается.
Доказательств подложности имеющихся в деле документов, на которых истец основывает свои требования, поддельности содержащихся в них подписей, выполненных от имени Лисовского В.Ю., ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
