Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-4470/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимовой Н.А. на определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 июля 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ефимовой Надежды Андреевны к Литвинчуку Александру Николаевичу, администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным постановления Главы города Калининграда N от 09.02.2007 года.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Н.А. обратилась в суд с иском к Литвинчуку А.Н., администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным постановления Главы города Калининграда N от 09.02.2007, в котором указала, что совместно с дочерью и внуком занимает комнату N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной муниципальной квартире N дома N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете на данное жилое помещение, Ефимова Н.А. проживает в данной комнате с 25.03.1987 года. 19.02.2007 года Е. освободил комнату N в данной квартире и в этот же день в данную комнату вселился ответчик Литвинчук А.Н., с которым 19.02.2007 на основании Постановления Главы города Калининграда N от 09.02.2007. был заключен договор социального найма N. Однако, на момент предоставления ответчику комнаты, в отношении которой возник спор, он являлся лицом без определенного места жительства и в то же время ему принадлежала квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу <адрес> на основании договора приватизации N от 29.05.2005, а, кроме того, ему на основании договора купли-продажи от 16.08.2007 также принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отсутствие у Литвинчука А.Н. на момент принятия постановления N от 09.02.2007 и на момент заключения договора социального найма N от 19.02.2007 постоянной регистрации и наличие в его собственности жилого помещения, переданного по договору приватизации, исключает признание его малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления ему комнаты N в доме N по <адрес> по договору социального найма. Незаконное постановление мэра г. Калининграда нарушило права Ефимовой Н.А. на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
Ссылаясь на изложенное истица просила признать постановление главы города Калининграда N от 09.02.2007 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Литвинчуку А.Н." недействительным, как несоответствующее закону.
В последствии Ефимова Н.А. дополнила исковые требования и указала, что в 2016 году она обратилась в суд с исковым заявлением к Литвинчуку А.Н. и администрации городского округа "Город Калининград" о признании договора социального найма недействительным, выселении Литвинчука А.Н. из данного жилого помещения, признании права на данное помещение за Ефимовой Н.А. и обязании заключения с ней договора социального найма. Однако решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении требований было отказано. В ходе рассмотрения дела представителем администрации не были представлены документы, подтверждающие, что Литвинчук А.Н. состоял на учете нуждающихся в жилом помещении с 2000 года, что послужило основанием для предоставления ему спорного жилого помещения. Данный факт подтверждает, что учетное дело в отношении ответчика не заводилось, что свидетельствует о том, что Литвинчук А.Н. совместно с членами своей семьи не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении и комната 108 была предоставлена ему незаконно. Также истица указывала, что с 2007 года не получала от собственника комнаты уведомлений о ее освобождении Е. При этом, освобождение комнаты и заселение в нее Литвинчуком А.Н. произошло в один день - 19.02.2007 года.
В этой связи истица полагала, что Е. фактически сдал квартиру Литвинчуку А.Н. по договору поднайма или обмена. Также она ссылалась на то, что не обращалась в Администрацию с заявлением об отказе от своего права на предоставление ей комнаты N. О наличии у Литвинчука А.Н. двух жилых помещений на праве собственности ей стало известно лишь через три года после заселения ответчика в спорную комнату из уведомления, направленного в адрес ответчика налоговым органом. Однако, данное уведомление затерялось и было обнаружено лишь в 2015 году. После чего Ефимова Н.А. обращалась в различные органы с заявлениями о выселении Литвинчука А.Н. из данной комнаты в связи с наличием у него двух жилых помещений, однако в удовлетворении заявлений было отказано со ссылками на законность вынесенного главой администрации постановления. О том, что спорное жилое помещение было предоставлено Литвинчуку А.Н. на основании договора социального найма и постановления главы города Калининграда ей стало известно 25.11.2016 года после ознакомления с материалами гражданского дела N2-6226/2016. Ефимова Н.А. считала, что при таком положении срок исковой давности по заявленным ею требованиям подлежит исчислению с 26.11.2016 и его течение заканчивается 26.11.2019 года. Кроме того, истица полагала, что не пропущен ею также и трехмесячный срок для обжалования постановления. Настаивала на том, что Литвинчук А.Н. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении в установленном законом порядке, поскольку не имеет регистрации на территории Калининграда и был обеспечен жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а следовательно, не имел права на предоставление ему комнаты N в доме N по <адрес>, доказательств обратному ответчиками не предоставлено. В связи с чем считала, что постановление главы города Калининграда N161 от 09.02.2007 года не соответствует закону.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе Ефимова Н.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылается на ошибочность выводов суда о тождественности поданных ею исков, настаивая на несовпадении субъектного состава и предметов спора, и указывая, что стороной по ранее рассмотренному делу выступало Управление учета и найма жилья администрации ГО "Город Калининград" и предметом спора являлись её требования о признании недействительным договора социального найма, в рамках данного дела в качестве ответчика ею привлечена администрация ГО "Город Калининград", предметом спора является признание недействительным постановления главы города Калининграда. При рассмотрении по существу гражданского дела по её иску к Литвинчуку А.Н., Управлению учета и найма жилья администрации ГО "Город Калининград" о признании договора социального найма недействительным, выселении, признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма вопросы законности предоставления Литвинчуку А.Н. спорной комнаты на основании постановления мэра города Калининграда N от 09 февраля 2007 года не рассматривались и не исследовались, требований о признании данного постановления недействительным ею не заявлялось. О надлежащем ответчике - администрации ГО "Город Калининград", а также о доказательствах незаконного предоставления Литвинчуку А.Н. спорной комнаты и о незаконно принятом мэром города постановлении N от 09.02.2007 года ей стало известно после ознакомления с материалами дела N 2-6226/2016 года. При этом в судебном заседании 17 ноября 2016 года не исследовались такие документы, как выписка из ЕГРП, из которой следует, что у Литвинчука имеются в собственности 2 квартиры, копия паспорта на его имя с отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства 21 июля 2006 года, а также не рассматривался факт отсутствия учетного (жилищного) дела ответчика и других документов, подтверждающих постановку его вместе с семьей на учет нуждающихся в жилых помещениях и признание его малоимущим. Полагает, что законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, продолжает настаивать на доводах иска о незаконности предоставления ответчику спорной комнаты.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения; частную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в 2016 году Ефимова Н.А. обращалась в суд с иском к Литвинчуку А.Н., Управлению учета и найма жилья администрации городского округа "Город Калининград" о признании договора социального найма недействительным, выселении, признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма. В обоснование этих требований истица указывала, что освободившаяся комната в коммунальной квартире Литвинчуку А.Н. предоставлена незаконно, поскольку он не являлся нуждающимся в получении жилья, тогда как ее право на первоочередное получение указанной комнаты по договору социального найма нарушено.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2017 года Ефимовой Н.А. в удовлетворении исковых требований был отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения заявленного истицей спора было установлено, что Ефимовой Н.А. на основании ордера от 02.03.1992 г. была предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>.
15.03.2012 г. с Ефимовой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Постановлением главы г. Калининграда N 161 от 09.02.2007 г. Литвинчуку А.Н., который на основании решения жилищной комиссии от 29.06.2000 г., утвержденного постановлением главы администрации Центрального района г. Калининграда N от 17.07.2000 г., с составом семьи из четырех человек поставлен на общую очередь нуждающихся в получении жилья, предоставлено жилое помещение в муниципальном общежитии - комната N, площадью <данные изъяты> кв.м в вышеуказанной квартире.
19.02.2007 г. с Литвинчуком А.Н. заключен договор социального найма указанного жилого помещения с передачей его по акту приема-передачи.
В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.А., судебные инстанции исходили из того, что Ефимова Н.А. с 2007 г. знала о предоставлении спорной комнаты Литвинчуку А.Н. по договору социального найма, с исковыми требованиями обратилась в суд только в 2016 г. с пропуском срока исковой давности, в 2007 г. с заявлением о предоставлении ей данной комнаты не обращалась, доказательств того, что в 2007 г. она в установленном законом порядке была признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях ею представлено не было, она принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, только в 2016 г.
Оспариваемый договор социального найма между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и Литвинчуком А.Н. прав истицы не нарушает. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований истицы судебные инстанции не усмотрели.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что по тождественному иску имеется вступившее в законную силу судебное постановление и правомерно прекратил производства по делу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из правовых свойств законной силы судебного постановления является свойство исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Так, согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с третьим абзацем статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания указанных норм права следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы Ефимовой Н.А. о нетождественности указанных споров, ввиду различий в предметах спора, и их субъектного состава нельзя признать состоятельными.
По существу, как видно из материалов дела, неоднократно обращаясь в суд с исками, истец преследует цель признания незаконным предоставления освободившейся в коммунальной квартире комнаты N дома N по <адрес>, Литвинчуку А.Н., настаивая на том, что данная комната должна была быть предоставлена её семье.
В обоснование своих требований, как по ранее заявленному, так и по настоящему иску Ефимова Н.А. ссылалась по сути на одни и те же обстоятельства, настаивая на том, что Литвинчук А.Н. малоимущим не являлся, имел в собственности две квартиры и не мог состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, соответственно законных оснований для предоставления ему освободившейся в коммунальной квартире комнаты не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом определении на то, что вопросы законности и обоснованности предоставления Литвинчуку А.Н. спорной жилой комнаты уже являлись предметом судебного разбирательства и подача данного искового заявления фактически направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, которым судом была дана оценка в решении от 17.11.2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные споры имели один и тот же субъектный состав: истцом по обоим искам выступала Ефимова Н.А., ответчиками Литвинчук А.Н. и администрация ГО "Город Калининград".
Таким образом, вывод суда о тождественности данных споров является обоснованным.
При таком положении суд, правильно руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по данному делу.
Приводимые в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают, о незаконности вынесенного им определения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену определения, судом допущено не было.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка