Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску АО "Тинькоф Банк" к Тараевой Т.Н. о взыскании просроченной задолженности, государственной пошлины
по частным жалобам ответчика Тараевой Т.Н.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
возвратить Тараевой Т.Н. апелляционную жалобу на решение Ингодинского районного суда от 4 декабря 2017 года принятого по делу по иску АО "Тинькоф Банк" к Тараевой Т.Н. о взыскании просроченной задолженности, государственной пошлины;
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
ходатайство Тараевой Т.Н. о восстановлении процессуального срока удовлетворить частично.
Восстановить Таревой Т.Н. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба Тараевой Т.Н, возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.
В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда от 4.12.2017 Тараевой Т.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2017 года, исковые требования истца АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с ответчика Тараевой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме 78 432,28 руб. (л.д. 63-66).
Не согласившись с принятым решением, 10 января 2018 года ответчик Тараева Т.И. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с апелляционной жалобой на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2017 года (л.д. 75-76).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2018 года апелляционная жалоба Тараевой Т.Н. на решение от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Тараевой Т.Н. о взыскании просроченной задолженности, государственной пошлины, оставлена без движения, для устранения недостатков, указанных в определении, в срок до 30.01.2018 (л.д. 78).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 7 февраля 2018 года указанная апелляционной жалоба возвращена ответчику (л.д. 81).
17 июля 2018 года Тараева Т.И. вновь обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с апелляционной жалобой на решение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2017 года (л.д. 107-110).
20 июля 2018 года судьей Ингодинского районного суда г. Читы постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование (л.д. 92).
В частной жалобе ответчик Тараева Т.Н. просит определение судьи от 20 июля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принять к рассмотрению апелляционную жалобу Тараевой Т.Н. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.01.2018 получено ответчиком не было. Таким образом, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Одновременно с подачей частной жалобы ответчик Тараева Т.Н. заявила ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1876/2017 (л.д. 105-106, 113).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года ходатайство Тараевой Т.Н. о восстановлении процессуальных сроков удовлетворено частично (л.д. 133-135).
В частной жалобе на определение суда от 14 сентября 2018 года заявитель Таравеа Т.Н. просит определение отменить в части отказа о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 4.12.2017, восстановить пропущенный ответчиком срок, установив разумный срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе, поданной ответчиком 27.12.2017 (л.д. 142-144).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Тараевой Т.Н., поданную 17 июля 2018 года суд первой инстанции в определении от 20 июля 2018 года обоснованно указал, что срок обжалования решения суда от 4 декабря 2017 года истек, и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьями 107, 108, 109, 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отказывая ответчику Тараевой Т.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанного судебного акта, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом в адрес ответчика 17 января 2018 года, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5.12.2014 N 423-п (в ред. от 15.06.2015) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Конверт, возвращенный в адрес суда содержит одну отметку о неудачной попытке вручения извещения о судебном почтовом отправлении 19.01.2018 (л.д. 83).
Согласно сведениям на официальном сайте ФГУП "Почта России" по адресу страницы "отслеживание по трек-номеру (почтовому идентификатору) - почтовых отправлений" за номером 67200217064641, имеются данные об одной неудачной попытке вручения судебного почтового отправления.
Учитывая изложенное, ответчик не имел объективной возможности получить определение от 11 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 30.01.2018.
Таким образом, судебная коллегия признает уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Тараевой Т.Н.
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года в части отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 9 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тараевой Т.Н. - без удовлетворения.
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2018 года в части отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить.
Ходатайство Тараевой Т.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Тараевой Т.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда от 4 декабря 2017 года.
Направить дело с апелляционной жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
