Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4470/2017, 33-227/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-227/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е,В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Вайсблата Дмитрия Семеновича Закутинской А.В. на решение Томского районного суда Томской области от 31.10.2017,
по гражданскому делу по иску Михайловской Ирины Александровны к Вайсблату Дмитрию Семеновичу о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения сторон,
установила:
Михайловская И.А. обратилась в суд с иском к Вайсблату Д.С., в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика снести самовольную постройку - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый полный или неполный месяц просрочки исполнения решения суда.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/. С 2015 года на смежном земельном участке, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем ответчику на праве собственности, последним осуществляются строительные работы по возведению двухэтажного строения. Данное строение возведено с нарушением установленных законом градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец Михайловская И.А., ее представить СеменовС.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Вайсблата Д.С. Закутинская А.В. и Алембекова А.Р. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вайсблата Д.С., третьих лиц Вайсблат Г.Р., Вайсблат А.Д., Вайсблат А.Д., Администрации Заречного сельского поселения.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Вайсблата Д.С. снести самовольную постройку - двухэтажное строение, расположенное по адресу: /__/, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Указано, что в случае неисполнения решения в части сноса строения взыскать с Вайсблата Д.С. в пользу Михайловской И.А. денежные средства в размере 10000 руб. за каждый полный месяц просрочки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вайсблата Д.С. Закутинская А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование жалобы указывает следующее:
при осуществлении строительства ответчиком в установленном законом порядке получен градостроительный план земельного участка с отражением в нем предельных размеров, параметров разрешенного строительства, на основании которого ему было выдано разрешение на строительство от 20.07.2015. Спорный объект недвижимости возводился в фактически сложившихся границах, земельного участка истца, с соблюдением требований о разрешенном использовании земельного участка;
судом не учтено, что указанные в заключении эксперта нарушения, а именно недостаточный отступ от границы участка (1м вместо 3м), несоблюдение противопожарного расстояния между жилыми зданиями (7,6м вместо 15м), не носят существенный и неустранимый характер. Вместе с тем в выводах эксперта указано, что нарушений градостроительных норм и правил, в том числе нормативов затенения, при возведении ответчиком спорного объекта, при которых сохранение данной постройки создало бы угрозу имуществу, жизни и здоровью истца, не выявлено. Также экспертом отмечено то, что нарушений противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта, не выявлено;
сами по себе отдельные нарушения противопожарных норм и правил, которые могут быть допущены при возведении спорного объекта не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не являются безусловным основанием для сноса такого строения. Спорный объект может быть введен в гражданский оборот при условии возведения противопожарной стены, о чем было указано экспертом. Доказательств того, что использование спорного объекта может привести к пожароопасной ситуации и, тем самым, создать угрозу жизни и здоровью сторон и других лиц, материалы дела не содержат, не содержит таких выводов и заключение экспертов, а потому является ошибочным вывод суда о неустранимом характере выявленных экспертом нарушений;
снос спорного объекта не является единственно возможным способом устранения обстоятельств, не обеспечивающих безопасность при его эксплуатации для лиц, проживающих в жилом доме по адресу: /__/;
удовлетворение требований истца повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей ответчика;
судом не принято во внимание, что нежилое строение (баня) было возведено истцом с нарушением строительных норм, уже после начала строительства спорного объекта;
до обращения с настоящим иском в суд истец не обращалась ранее к ответчику с требованиями о согласовании строительства жилого дома, не предъявляла требований о необходимости переработки проекта застройки, а также с требованием прекратить любые строительные работы до устранения нарушений;
в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательство нарушения её прав несоблюдением противопожарных расстояний и соразмерности избранного истцом способа защиты последствиям нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара ( пункт 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Противопожарные расстояния определены в утвержденных Приказами МЧС России сводах правил.
Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, в соответствии с которой минимальное расстояние между строениями V класса должно составлять 15 метров.
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (п.4.4 СП 4.13130.2013.)
Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ и жилой дом с условным номером /__/, расположенные по адресу: /__/.
Ответчик Вайсблат Д.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ кадастровый номер /__/. На указанном земельном участке ответчиком возведено двухэтажное деревянное строение.
Минимальное расстояние от постройки ответчика до деревянного жилого дома истца составляет 7,96 метров, от стены строения ответчика до нежилого строения (бани) истца- 2,56 метров и 1,33 метров от крыльца. При этом все исследуемые строения на обоих земельных участках построены из дерева, имеют V степень огнестойкости здания.
Удовлетворяя заявленные требования о сносе жилого дома ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухэтажная постройка ответчика относится к категории самовольно возведенных строений, при этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также злоупотреблении истцом своими правами, наличии у истца иных намерений, чем предотвратить причинение вреда в будущем и устранить нарушение своих прав, ответчиком не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно заключению эксперта N С-134 от 22.09.2017 нарушений градостроительных, строительных, а также противопожарных норм и правил (в том числе нормативов затенения земельного участка) при возведении Вайсблатом Д.С. двухэтажного строения на земельном участке по адресу: /__/, при которых сохранение данной постройки создало бы угрозу имуществу, жизни и здоровью землепользователям земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, и находящихся на данном земельном участке и физическим лицам не выявлено.
Противопожарные разрывы между данным строением и постройками рас­положенными по адресу: /__/ в границах, указанных в Едином государственном реестре недви­жимости, а также жилому дому по адресу: /__/ не соблюдены, то есть не соответствуют п.4.3 СП 4.131130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно планиро­вочным и конструктивным решениям".
Сохранение двухэтажной постройки, расположенной на земельном участ­ке по адресу: пер. Победы 13, угрозу имуществу и, жизни и здоровью физиче­ских лиц не несет, так как на момент проведения экспертизы противопожарных нарушений не выявлено, конструктивные элементы строения находятся в рабо­тоспособном состоянии.
Угрозу имуществу, жизни и здоровью физических лиц двухэтажная по­стройка может создать в случае пожара исследуемой постройки.
При сохранении на своих местах всех вышеуказанных строений на обоих исследуемых земельных участках, устранение несоответствия противопожар­ного расстояния между ними, возможно путем устройства противопожарной преграды между земельными участками. При этом, противопожарная преграда, должна выполняться по проекту выполненному специализированной организа­цией с соблюдением всех противопожарных рисков.
Нормативная документация, в частности СП 2.13130.2012 "Системы про­тивопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", до­пускает возведения противопожарной стены 1-го типа, между зданиями, со­оружениями, в случаях несоблюдения противопожарных расстояний между этими зданиями, сооружениями. Следовательно, имеется возможность обес­печения нераспространения пожара, в случае возведения противопожарной стены 1-го типа, между спорными строениями.
Таким образом, указанные в исковом заявлении и установленные заключением эксперта нарушения противопожарных норм и правил, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, так как к существенным нарушениям относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Соответственно именно истцу надлежало доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна.
Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцом суду не представлено.
Более того, из выводов эксперта следует, что в спорной ситуации обес­печение нераспространения пожара возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа, между спорными строениями на основании проекта, выполненного специализированной организацией с соблюдением всех градостроительных норм в том числе нормативами инсоляции (затенения).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены противопожарные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строения ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из сведений о границах земельного участка внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, объекты, принадлежащие истцу (баня, жилой дом), нарушение противопожарного разрыва до которых является основанием иска, частично расположены на земельном участке ответчика.
Поскольку сведения ЕГРН в силу положений действующего законодательства подтверждают координаты земельного участка истца, то до их изменения в установленном законом порядке при определения местонахождения спорных объектов следует руководствоваться исключительно данными сведениями. В такой ситуации истец не доказал, что принадлежащие ей жилой дом и баня расположены на принадлежащем ей земельном участке.
Кроме того, согласно заключению эксперта N С-134 от 22.09.2017 от стены спорного строения ответчика до нежилого строения (бани) истца расстояние составляет 2,56 метров и 1,33 метров от крыльца.
Согласно имеющихся материалов дела (декларация об объекте недвижимости - индивидуальном жилом дом, расположенный по адресу: /__/, а также ответа Администрации Заречного сельского поселения от 20.07.2017) истцом баня возведена в 2017 году, то есть позже, чем жилой дом ответчика.
В этой связи истцом нарушены требования противопожарной безопасности, содержащиеся а п.4.3 СП 4.131130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно планиро­вочным и конструктивным решениям".
Вместе с тем, не устранив допущенные ей нарушения правил пожарной безопасности, истец требует снеси жилой дом ответчика, при возможности устранения нарушений иным способом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, а потому не подлежит защите.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Вайсблата Дмитрия Семеновича Закутинской А.В. удовлетворить.
Решение Томского районного суда Томской области от 31.10.2017 отменить, приняв по делу новое решение об отказе Михайловской Ирине Александровне в удовлетворении исковых требований к Вайсблату Дмитрию Семеновичу о сносе самовольной постройки в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка