Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44698/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Исрапилова Хаджимурада Артуровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета Москвы госпошлину сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

установила:

фио Х.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2018 между Исрапиловым Х.А. и ООО "Главстрой" (до реорганизации ООО "Малахит") был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N 518, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиры 01.11.2021.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчик ООО "Главстрой" подал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, поддержавшей жалобу, представителя истца Исрапилова Х.А. по доверенности Еленик О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2018 между Исрапиловым Х.А. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N ....

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) N 518, секция 1, этаж 13, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой", которое является правопреемником ООО "Малахит".

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 включительно.

Цена договора составляет сумма (п. 3.1 договора).

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, односторонний акт приема-передачи квартиры составлен 01.11.2021.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на 31.12.2020 - 4,25 %, в размере сумма (сумма х 4,25% / 300 х 305 дн. х 2).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма

На основании ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участникам вызвана форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с COVID-19 на территории адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки не являются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства с 1 января по 1 ноября 2021 года и вышеприведенным требованиям закона не противоречит.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до сумма и штрафа до сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не может быть принят во внимание, учитывая, что такое требование суду истцом не заявлялось и предметом рассмотрения судом не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда, правильности выводов суда не опровергают, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru