Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44695/2022


10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика, в счёт возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в результате залива квартиры, произошедшего 28.04.2020 года, из вышерасположенной квартиры N 26, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ответчику, причинен ущерб имуществу истца, стоимость возмещения которого составляет сумма Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисова С.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире проживали третьи лица на основании договора, но после залива они пропали, связь с ними отсутствует.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося стороны истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры N 26, принадлежащей на праве собственности ответчику ...

28.04.2020 года комиссией управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" в составе управляющего СЭ Щербинка фио и техника-смотрителя фио, составлен Акт технического обследования, согласно которому в результате обследования установлено, что 28.04.2020 года в результате вандальных действий жителей вышерасположенной квартиры N 26, возникло повреждение полотенцесушителя при физическом воздействии, в связи с чем, произошло залитие нижерасположенной квартиры N 22.

Также установлено, что в результате данного залива, в квартире N 22 наблюдаются повреждения в кухне, в двух комнатах, коридоре, санузле (л.д. 64-65).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является ответчик Борисова С.А., ввиду наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с ненадлежащим содержанием имущества и возникшими убытками истца. Кроме того, согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиками сделано не было, в связи с чем, вред причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что ущерб причинен третьими лицами, указав на то, что ответчик является собственником квартиры N 26 по указанному адресу.

Также суд первой инстанции указал на наличие права у ответчика обратиться с требований о возмещении убытков в порядке регресса к третьим лицам.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит действительный ущерб.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению N ... от 22.07.2020 года рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ИП фио, составляет сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду его научной обоснованности, последовательности и отсутствия неясностей и неточностей, в связи с чем, заключение было положено судом первой инстанции в основу решения.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы фио о том, что ущерб причинен виновными действиями фио, во время конфликта с фио При этом фио и фио были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес на основании договора найма жилого помещения совместно с бывшим собственником квартиры фио, умершей 21 апреля 2020г. фио является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом как обоснованно указал суд, фио не лишена возможности обратиться в суд с иском к виновнику залива о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru