Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4469/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киреевой Е. О., Гориной О. О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Мининой И. О. к Гориной О. О., Киреевой Е. О. о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности с присуждением денежной компенсации, включении в наследственное имущество, проведении взаимозачета, встречному исковому заявлению Гориной О. О. и Киреевой Е. О. к Мининой И. О. о признании права общей собственности с присуждением денежной компенсации, проведении взаимозачета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., пояснения представителя Киреевой Е.О. - Горлачевой М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мининой И.О. - Синицына К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально истец Минина И.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с искомым заявлением к ФИО1, в котором просила произвести раздел наследственного имущества, признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать за ответчиком право на денежную компенсацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой истец приходится наследником. От наследодателя к Мининой О.И. по наследству перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. До момента смерти наследодатель ФИО2 состояла в браке с ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти ФИО2 ответчик ФИО1 распорядился денежными средствами, размещенными на банковских вкладах, по своему усмотрению, несмотря на то, что такие средства являются совместно нажитым имуществом супругов, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли Киреева Е.О. и Горина О.О., которые впоследствии привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом чего, истцом Мининой И.О., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гатчинский городской суда Ленинградской области представлен о заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просила: произвести перераспределение долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2; признать за Мининой И.О. право собственности на 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присуждением денежной компенсации ответчикам Киреевой Е.О. и Гориной О.О. в размере 43 500 рублей каждому; включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, денежные средства в размере 1 002 778 рублей 46 копеек, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1; произвести взаимозачет, взыскать в пользу истца с Гориной О.О., Киреевой Е.О. денежные средства, полученные в результате наследования, в размере 457 889 рублей 23 копеек с каждого из ответчиков; взыскать солидарно с Гориной О.О. и Киреевой Е.О. проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих наследованию истцом после смерти ФИО2, в размере 31 610 рублей 11 копеек.

Горина О.О., Киреева Е.О., частично не согласившись с заявленными первоначальными требованиями, предъявили в Гатчинский городской суд Ленинградской области встречный иск, в котором просили признать за ответчиками право общей собственности на 3/8 доли, принадлежащие Мининой И.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу Мининой И.О. денежной компенсации в размере 4 736 250 рублей 00 копеек; признать право собственности Мининой И.О. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с присуждением денежной компенсации в пользу Киреевой Е.О. и Гориной О.О. в размере 544 250 рублей 00 копеек; произвести взаимозачет выплат.

В обоснование заявленных встречных требований Гориной О.О. и Киреевой Е.О. указано, что в состав наследственного имущества входит квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Гориной О.О. 5/16 долей, Киреевой Е.О. - 5/16 долей и Мининой И.О. - 3/8 доли. В вышеуказанной квартире до момента смерти проживали наследодатели ФИО2 и ФИО1, истец совместно с ними не проживала, расходов не несла, преимущественного права на неделимую вещь, которой является квартира, не имеет. В настоящий момент квартира находится во владении Мининой И.О., которая чинит ответчикам препятствия в ее пользовании. Кроме того, в состав наследственного имущества входит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно, Мининой И.О. - 3/8 доли, Гориной О.О. и Киреевой Е.О. - по 1/16 доли.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не согласны на расчет компенсации, представленный Мининой И.О., а сумма денежных средств, на которую истец может признать свое право собственности, не может превышать 977 701 рубля 17 копеек, ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением.

Минина И.О. не признала встречные требования, ее представитель представил в суд первой инстанции возражения, в которых просил в удовлетворении встречных требований в части признания права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с присуждением компенсации в общем размере 544 250 рублей 00 копеек, а также произведения взаимозачета выплат отказать.

Истец Минина И.О, надлежащим образом извещенная судом первой инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мининой И.О. - Сидоров Е.А. в суд первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал, во встречном иске просил отказать.

Ответчики по первоначальным требованиям Киреева Е.О., Горина О.О., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальным требованиям Горлачева М.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица - нотариус Пинчук А.А., Управление Росреестра по Ленинградской области, Козлова И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Мининой И.О. к Гориной О.О. и Киреевой Е.О. удовлетворены частично, встречные требования Гориной О.О. и Киреевой Е.О. к Мининой И.О. удовлетворены частично.

Резолютивной частью решения суда первой инстанции постановлено признать за Мининой И.О., право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N N площадью 1202 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Гориной О.О. и Киреевой Е.О. на 5/16 долей за каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный земельный участок.

Взыскать с Киреевой Е.О. в пользу Мининой И.О. компенсацию в размере 258 854 рублей 88 копеек.

Взыскать с Гориной О.О. в пользу Мининой И.О. компенсацию в размере 258 854 рублей 88 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований судом отказано.

Ответчик по первоначальным требованиям Киреева Е.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Гатчинским городским судом Ленинградской области решения от 26 апреля 2022 года, ее представитель Кошель Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определена общая сумма денежных средств, на которую Минина И.О. может заявлять свои права, по мнению апеллянта, такая сумма не может превышать 977 709 рублей 76 копеек, что составляет по 488 854 рубля 88 копеек с каждого из ответчиков. Апеллянт полагает, что факта целенаправленного присвоения и удержания денежных средств из наследственной массы не имелось, потому требование о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих средств нельзя считать обоснованным. Апелляционная жалоба также содержит несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований в части лишения Мининой И.О. права собственности на квартиру, и выплаты ей денежной компенсации.

Ответчик по первоначальным требованиям Горина О.О. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Гатчинским городским судом Ленинградской области решения от 26 апреля 2022 года, подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Киреевой Е.О.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам в их отсутствие в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть, в том числе указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Так, резолютивной частью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года постановлено:

- признать за Мининой И.О. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, площадью 1202 м2, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Гориной О.О., Киреевой Е.О. на 5/16 долей за каждой в праве общей долевой собственности на вышеназванный спорный земельный участок.

При этом материалами настоящего дело подтверждено и в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что 21 ноября 2021 года Гориной О.О. и Киреевой Е.О. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/16 долю каждой в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Поскольку ответчикам в целом принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцу - 3/8 доли, и спорный земельный участок разделу путем выделения доли в размере 1/8 не подлежит, то заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению, с взысканием в пользу ответчиков денежной компенсации за такую долю в размере равном ее рыночной стоимости (л.д. 126, т. 3).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда усматривает очевидную арифметическую ошибку (описку), содержащуюся в резолютивной части судебного акта, и подлежащую исправлению в установленном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Киреевой Е. О., Гориной О. О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить гражданское дело N 2-44/2022 Гатчинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка