Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Петровой Т.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-154/2021 по иску Донбровой Светланы Александровны к Исмаилову Джаванширу Айдынзаде о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Исмаилова Джаваншира Айдынзаде

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Донбровой Светланы Александровны к Исмаилову Джаванширу Айдынзаде о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Джаваншира Айдынзаде в пользу Донбровой Светланы Александровны сумму ущерба в размере 54700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубля.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Донброва С.А. обратилась в суд с иском к Исмаилову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ч., принадлежащего истцу, и <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ответчика. Виновником данного ДТП признан Исмаилов Д.А. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО по ее обращению страховщиком выдано направление и осуществлен ремонт автомобиля. Вместе с тем, по договору КАСКО не подлежат возмещению утрата товарной стоимости в связи с исключением данного риска из страхового покрытия.

Просила суд взыскать с Исмаилова Д.А. в пользу Донбровой С.А. ущерб в размере 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубля.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исмаилов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ч. и <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Исмаилова Д.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Исмаилов Д.А., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Исмаилова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее истцу Донбровой С.А. на праве собственности, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

Условие возмещения УТС указанным договором КАСКО не предусмотрено.

АО "АльфаСтрахование" принято решение о признании события страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Р. от 24 ноября 2020 года размер УТС автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составила <.......>.

Установив, что условие возмещения УТС в размере <.......> договором КАСКО не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению за счет виновника ДТП, в связи с чем принял законное решение о взыскании с Исмаилова Д.А. в пользу Донбровской С.А. 54700 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку указанное почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности вышеприведенного экспертного заключения не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку одно лишь несогласие ответчика с заключением само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Джаваншира Айдынзаде - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка