Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Омазон", представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гришина В.Н. к обществу с ограниченой ответственностью "Омазон", Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Гришин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Омазон", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 07.09.2020 года после презентации он заключил с ООО "Омазон" договор купли-продажи N 070920/1М-482, предметом которого является вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 169 000 руб. в комплекте с одеялом, две подушки, пылесосом и ручным массажером (Nira). Товар был приобретен в кредит, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договора на сумму 170 499 руб. Договор купли-продажи и кредитный договор были заключены вследствие заблуждения, информация о товаре не была предоставлена в полном объеме, не указаны медицинские противопоказания. 14.09.2020 года он направил в адрес ООО "Омазон" претензию р расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара N 070920/1М-482 от 07 сентября 2020 года; расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 07 сентября 2020 года; обязать ООО "ОМАЗОН" вернуть на его счет в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 169 000 руб., с учетом платы за предоставление кредита по кредитному договору N от 07 сентября 2020 года; взыскать с ответчика ООО "ОМАЗОН" почтовые расходы в размере 310 руб.; компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года исковые требования Гришина В.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N 070920/1М-482 (карта 4823) от 07 сентября 2020 года, заключенный между Гришиным В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Омазон".

Расторгнуть кредитный договор N от 07 сентября 2020 года, заключенный между Гришиным В.Н. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).

Возложить на Гришина Владимира Николаевича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омазон" переданный покупателю по договору купли-продажи N 070920/1М-482 (карта 4823) от 07.09.2020 товар: вибромассажная накидка (Keido), а также подарки: ручной массажер (Nira) - 1 штука, пылесос -1 штука, подушка - 2 штуки, одеяло - 1 штука.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Омазон" обязанность своими силами и за свой счет забрать у истца Гришина В.Н. вибромассажную накидку (Keido), подушку - 2, одеяло - 1, пылесос - 1, ручной массажёр - 1 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Омазон" возвратить Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), денежные средства, перечисленные по кредитному договору N от 07 сентября 2020 года, заключенному между Гришиным В.Н. и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в размере долга 165 373 рублей 07 копеек в связи с расторжением кредитного договора от 07 сентября 2020 года с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" в пользу Гришина В.Н. денежные средства в размере 87 810 рублей, из которых: компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, судебные расходы в размере 310 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омазон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Омазон" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что до покупателя была доведена в полном объеме информация о товаре.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными и находятся в разном правовом регулировании; получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи, а действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным, либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2020г. между Гришиным В.Н. (покупатель) и ООО "Омазон" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 070920/1М-482 (карта 4823) вибромассажной накидки "Keido", стоимостью с учетом скидки - 169 000 руб., также истице представлены подарки - одеяло - 1шт., подушка - 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер "Nira" - 1 шт. (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.1.1. договора продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до сведения покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.2.2 договора при получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п. 1.2. комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра товара оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий договора.

Из п. 7.5 договора следует, что покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие тяжелых жизненных обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 7.6. договора купли-продажи, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

В соответствии с п. 7.7 покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

07.09.2020г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен договор потребительского кредита на сумму 170 499 руб., сроком на 36 месяцев, под 16,88 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 6 067,54 руб. (л.д. 12-16).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение Клиентом товаров у Предприятия торговли, ООО "Омазон", общая сумма покупки - 169 000 руб., по желанию Клиента часть кредита предоставлена на приобретение Клиентом дополнительных услуг Банка.

Из акта приема-передачи товара во исполнение договора купли-продажи N N 070920/1М-482 от 07.09.2020г. следует, что продавец передает, а покупатель принимает и обязуется оплатить стоимость товара - вибромассажной накидки (Keido) стоимостью с учетом скидки - 169 000руб.

Пунктом 3 акта предусмотрено, что покупателю передан ряд товаров в качестве подарка, в том числе одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., пылесос - 1 шт., ручной массажер (Nira) - 1шт.

В соответствии с п. 2 акта следует, что истцу в качестве приложения к передаваемому товару переданы сертификат соответствия товара, инструкция по использованию на русском языке.

Из п. 4 акта следует, что подписав указанный акт, истец подтвердил отсутствие претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи.

Акт подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества. Стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий друг другу не имеют (п. 5 ).

Судом установлено, что перед продажей товара истицу произведена демонстрация товара, с описанием его технических характеристик, представлением возможности опробовать товар в работе, при покупке товара претензий к его качеству, комплектности, представленной относительно товара информации у Гришина В.Н. не имелось.

14.09.2020г. Гришин В.Н. направил в адрес ООО "Омазон" претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, принять возврат переданного товара, в удовлетворении претензии ему отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450, 456, 469, 495, 502, 819 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утв. Росстандарта от 31.01.2014г. N 14-ст, установив в действиях ответчика ООО "Омазон" нарушение прав истица как потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Полагая, что расторжение договора купли-продажи товара влечет прекращение кредитного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 10 от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона предусмотрен перечень сведений, который должны содержаться в информации о предоставляемом товаре.

При этом в силу положений п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из разъяснений содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела, информация о товаре в полном объеме была доведена до истца при заключении договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи была проведена демонстрация товара с приведением информации и товаре, предоставлением возможности проверить работоспособность товара; что при продаже накидки ООО "Омазон" истцу переданы сертификат соответствия товара, инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки "Keido", в которой подробно указаны указания по эксплуатации накидки, меры предосторожности, технические характеристики, срок эксплуатации - 10 лет, приведены сведения о производителе, сертификации и иная информация о товаре.

При этом в соответствии с п. 3.1.1. договора купли-продажи на продавца возлагается обязанность продемонстрировать товар, предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, передача осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 4 акта, подписав настоящий акт, Гришин В.Н. подтвердил отсутствие претензий к продавцу.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с указанным, приобретая товар Гришин В.Н., действуя свободно в своем волеизъявлении, заключил договор купли-продажи.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая договор и акт прием-передачи, истец Гришин В.Н. ознакомился с представленными условиями, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание спорного договора, а также акта и покупку товара на указанных в договоре условиях, подтвердил, что претензий к продавцу не имеет.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что приобретенный товар надлежащего качества, что истцом не оспаривалось, нарушений его прав как потребителя ответчиком допущено не было, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, возврате денежных средств и производных от указанных требований.

Выводы суда первой инстанции о необходимости расторжения кредитного договора сделаны в нарушение требований ст.819 ГК РФ, ст.421 ГК РФ.

Оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами и находятся в разном правовом регулировании; получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи, действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта, о чем правильно указано в апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков являются обоснованными.