Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 г. гражданское дело N 2-1361/2021 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 г. N У-20-169819/5010-009

по апелляционной жалобе Моржова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 г. N У-20-169819/5010-009, его отмене.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением частично удовлетворено заявление Моржова А.А., с АО "ГСК "Югория" в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 46 400 руб. Вместе с тем, страховщик надлежащим образом и в установленный срок организовал осмотр автомобиля потерпевшего, выдал направление на СТОА для устранения недостатков ремонта, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств со страховщика не имеется.

Представитель заявителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Каковкина В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Моржов А.А., его представитель Брянцев И.В. в суде с заявлением не согласились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление удовлетворил.

Отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 г. N У-20-169819/5010-009 в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Моржова А.А. расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 46 400 руб., неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 г. N У-20-169819/5010-009.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставил без изменения.

Взыскал с Моржова А.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

С данным решением не согласился Моржов А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 7 октября 2020 г. Моржов А.А. уведомил страховщика о наличии претензий по объему и качеству проведенного ремонта его транспортного средства и необходимости осмотра автомобиля страховщиком, направив сообщение на адреса электронной почты АО "ГСК "Югория" rsa@ugsk.ru и mos@msk.ugsk.ru. Оспаривая получение данного письма, страховая компания не опровергает факт его направления потерпевшим. Предоставленные по делу доказательства направления электронных писем от 7 октября 2020 г. в адрес страховой компании позволяют установить получателя, отправителя и содержание сообщения, являются достоверными, однако судом им оценка не дана, мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты, а также отдано предпочтение иным доказательствам, отличным от этих, в решение не приведены.

Обращает внимание, что указанная претензия страховой компанией была оставлена без ответа, осмотр автомобиля не произведен, в связи с чем потерпевший самостоятельно провел оценку недостатков проведенного восстановительного ремонта. После получения повторной претензии 12 ноября 2020 г. страховая компания не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства в предусмотренный законом срок, организовав осмотр лишь на 8-ой календарный день. Таким образом, после организованного АО "ГСК "Югория" и проведенного СТОА восстановительного ремонта автомобиля были выявлены его недостатки, обязанность по установлению и устранению которых страховщиком своевременно не исполнена, в связи с чем полагает, что финансовым уполномоченным законно и обосновано принято оспариваемое решение в части взыскания со страховой компании в пользу Моржова А.А. расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

Ссылается на незаконность взыскания судом с заинтересованного лица в возврат уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Моржова А.А. по доверенности Скорнякова И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя АО "ГСК "Югория" Суханова О.М. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица Моржова А.А. - Скорнякову И.А. и заявителя АО "ГСК "Югория" - Суханову О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение N У-20-169819/5010-009, которым в пользу Моржова А.А. с АО "ГСК "Югория" взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 46 400 руб., а также неустойка на случай неисполнения такого решения.

Из текста указанного решения следует, что 23 марта 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Моржову А.А. транспортному средству ***, причинены механические повреждения.

По обращению Моржова А.А. страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В.

30 июля 2020 г. транспортное средство Моржова А.А. отремонтировано, о чем сторонами подписан соответствующий акт. В ходе эксплуатации транспортного средства Моржовым А.А. выявлены недостатки проведенного СТОА ИП Садовский Ю.В. ремонта.

12 ноября 2020 г. в адрес финансовой организации по электронной почте поступила претензия Моржова А.А. относительно качества исполнения обязательств в рамках восстановительного ремонта на СТОА ИП Садовский Ю.В.

Страховщик 14 ноября 2020 г. направил в адрес Моржова А.А. направление на независимую экспертизу, в котором указано на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр 20 ноября 2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ***.

Указанная корреспонденция получена Моржовым А.А. 17 ноября 2020 г.

В назначенный страховщиком срок транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

23 ноября 2020 г. страховщик повторно направил Моржову А.А. приглашение на осмотр на 27 ноября 2020 г. в 11 часов 00 минут по адресу: ***. Корреспонденция получена Моржовым А.А. 26 ноября 2020 г., транспортное средство на осмотре не представлено.

Разрешая дело и отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 г. N У-20-169819/5010-009 в части взыскания в пользу Моржова А.А. расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, а также неустойки на случай неисполнения этого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком предусмотренной п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), обязанности в части организации осмотра транспортного средства в рамках поданной 12 ноября 2020 г. претензии, тогда как обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр со стороны Моржова А.А. не исполнена. Следовательно, наличие оснований для изменения формы выплаты в рассматриваемом случае не имеется, и ранее выданное потерпевшему направление на устранение недостатков проведенного ремонта является действующим. При этом суд исходил из того, что претензия Моржова А.А. относительно качества исполнения обязательств в рамках восстановительного ремонта на СТОА ИП Садовский Ю.В. направлена в адрес страховщика 12 ноября 2020 г., факт направления претензии ранее указанной даты надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден. Направление на осмотр в ответ на данную претензию получено Моржовым А.А. за несколько дней до его проведения, следовательно, препятствий для представления автомобиля на осмотр у потерявшего не имелось.

Изложенные выводы судебная коллегия по существу полагает верными, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, возможна только в случае неисполнения им обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В настоящем деле доказательства неисполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в установленный абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок отсутствуют, при этом то обстоятельство, что осмотр транспортного средства организован страховщиком на 8-ой, а не на 5-ый день с момента получения претензии потерпевшего, не свидетельствует о нарушении страховщиком названного срока, учитывая также факт получения потерпевшим приглашения на осмотр за несколько дней до его проведения.

Довод подателя жалобы о направлении претензии относительно качества проведенного восстановительного ремонта 7 октября 2020 г. являлся предметом детальной проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым данный довод не принят судом, подробно приведены в оспариваемом решении.

Так, в соответствии с п. 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет".

Доказательств направления 7 октября 2020 г. претензии в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте АО "ГСК "Югория" - mail@ugsk.ru (л.д. 230 том 1), в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство установлено, в том числе, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Моржова А.А.

Как указывалось выше, после получения претензии от 12 ноября 2020 г. страховщик исполнил возложенные на него обязанности по организации осмотра транспортного средства, направив в адрес потерпевшего по имеющимся у него адресам приглашение на осмотр.

Установив, что транспортное средство на осмотр потерпевшим так и не было представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения формы выплаты, правильно указав при этом, что ранее выданное направление на устранение недостатков проведенного ремонта является действующим, что не лишает Моржова А.А. права его реализовать. Страховой организацией права потерпевшего на своевременное устранение недостатков некачественно проведённого ремонта не нарушены, препятствия для выполнения страховщиком данной обязанности созданы действиями самого потерпевшего, который отказался предоставить транспортное средство для осмотра, что, в свою очередь, исключило составление акта осмотра с указанием в нем вывода о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшего расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и неустойки в случае его неисполнения является верным.

Доводы подателя жалобы о незаконном взыскании с Моржова А.А расходов по оплате государственной пошлины также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, данный вывод содержится в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.