Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Виталия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитина Виталия Александровича к Сивинцевой Зинаиде Михайловне о взыскании денежных средств в размере 260000 рублей, процентов в размере 21213 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6120 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Никитина В.А., представителя истца Епишиной Т.А., представителя ответчика Удодова Д.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Сивинцевой З.М. о взыскании задолженности в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 20.09.2020 в размере 21213 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6120 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2014 по 2017 год истец встречался с ответчиком, у них были доверительные и дружеские отношения. Летом 2015 года ответчик решилаприобрести автомобиль, в связи с чем, истец передал ей 210000 руб. у нее дома и 120000 руб. при покупке автомобиля в автосалоне "Киа", при этом, расписка не составлялась, проценты не оговаривались. Стороны договорились, что ответчик вернет деньги по требованию истца после выплаты кредита. Вскоре после покупки автомобиль угнали. В 2017 году отношения между истцом и ответчиком испортились, и истец попросил вернуть денежные средства, но ответчик отказался. В возбуждении уголовного дела была отказано. За период с октября 2018 года по май 2019 года ответчик произвела выплату задолженности на сумму 70000 руб., после чего выплаты прекратились. В настоящее время задолженность составляет 260000 руб. За период с 29.05.2019 по 29.09.2020 начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21213,36 руб.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что документально истцом подтвержден факт наличия денежных средств в сумме 330000 рублей на момент приобретения автомобиля ответчиком и снятие данных денежных средств истцом. Также указывает, что истцом в органы полиции подано заявление о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой ответчик признавал наличие долга перед истцом, правда в меньшей сумме. Считает, что судом не дана оценка письменным доказательствам, имеющихся в материалах дела, а именно распискам на сумму 70000 рублей. Полагает, что судом не дана оценка материалам проверки, где ответчик признала сумму долга в размере 110000 руб. Считает, что протокол допроса в качестве потерпевшей Сивинцевой З.М. является подтверждением того, что истец передавал заем ответчику на приобретение автомобиля. Считает, что необходимо было приобщить уголовное дело по факту угона 2015 года из ОП N 1 УВД по г. Перми в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2015 Сивинцева З.М. приобрела у ООО "Дав-Авто" автомобиль "Kia Sportage" за 1134900 руб. Покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 215000 руб. за счет сданного продавцу старого автомобиля, оставшуюся сумму в размере 919900 руб. покупатель оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения средств в кассу.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что он передавал ответчику Сивинцевой З.М. деньги в сумме 330000 рублей в заем для приобретения указанного выше автомобиля, при этом, письменный договор не составлялся, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о возврате суммы займа по требованию займодавца.

31.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление с предложением вернуть сумму займа, ответа на претензию не последовало.

Согласно представленным распискам 28.05.2019 Никитин В.А. получил от Сивинцевой З.М. 10000 руб.; 22.03.2019 - 10000 руб., 15.01.2019 - 10000 руб., 27.11.2018 - 10000 руб., 26.10.2018 - 20000 руб., 10000 руб. получены в октябре 2017 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязательная письменная форма договора займа, однако, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено доказательств заключения между Никитиным В.А. и Сивинцевой З.М. договора займа, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с Сивинцевой З.М. денежных средств в сумме 260000 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как установлено в судебном заседании, Сивинцева З.М. не отрицала получения от Никитина В.А. денег в заем, о чем она прямо указала при ее допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N** (л.д. 67). Сивинцева З.М. при проведении допроса указала, что в страховку был вписан ее друг, Никитин В.А., который одолжил ей денежные средства на приобретение автомобиля.

При проведении проверки по заявлению Никитина В.А. (материал проверки КУСП N** от 07.12.2017), Сивинцева З.М. при даче объяснений в присутствии адвоката У. поясняла по обстоятельствам приобретения автомобиля КИА, что ей дал денежные средства в сумме 110000 рублей Никитин, при этом расписки не оформлялись. Также Сивинцева З.М. пояснила, что по мере возможности она будет отдавать Никитину ту сумму, которую он давал, а именно, 110000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сивинцевой З.М. не отрицал наличие задолженности Сивинцевой З.М. перед Никитиным В.А. в сумме 110000 рублей, при этом, пояснил, что деньги возвращены, о чем имеются расписки Никитина В.А. на сумму 70000 рублей, остальная сумма была возвращена без расписок.

Как следует из пояснений Никитина В.А., ему была возвращена лишь та сумма, которая указана в расписках, при обращении в суд он данную сумму учитывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сивинцева З.М. получила в долг от Никитина В.А. сумму, равную 110000 рублей, при этом, ей была возвращена сумма в размере 70000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, действия ответчика по выплате задолженности судебная коллегия расценивает как исполнение заемных обязательств перед истцом. Наличия каких-либо иных обязательств между сторонами не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В данном случае, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в большем объеме, чем признает сама ответчик, вместе с тем, ответчик также не представила убедительных доказательств возврата всей суммы займа, полученного от истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца Никитина В.А. подлежат удовлетворению в сумме 40000 рублей (110000-70000), поскольку иных размеров задолженности ответчика не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2019 до момента подачи искового заявления. Как установлено материалами дела, исковое заявление подано 29.09.2020, исходя из этой же даты представлен расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании указанных процентов.

В связи с тем, что сумма займа, удовлетворенная судебной коллегией, составляет 40000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3263,59 рублей.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]40 000 29.05.2019 16.06.2019 19 7,75%365 161,37 40 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 345,21 40 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 333,70 40 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 375,89 40 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 349,04 40 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 109,59 40 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 273,22 40 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 504,92 40 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 336,61 40 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 172,13 40 000 27.07.2020 29.09.2020 65 4,25%366 301,91 Итого:490 6,09%3 263,59
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сивинцевой Зинаиды Михайловны в пользу Никитина Виталия Александровича денежные средства в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3263,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497,91 руб., в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка