Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4469/2021

Председательствующий: Казанцева Н.А. Дело N 33-4469/2021

УИД 55RS0007-01-2021-002414-18

N 2-1685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по частной жалобе Мельникова М.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Мельникова М. Н. к нотариусу Зимницкому А. Г. об оспаривании совершенных нотариальных действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мельникову М.Н. право на обращение в суд в порядке искового производства по правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ".

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.Н. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указал, что <...> Абаканским городским отделом судебных приставов N <...> УФССП России по РХ, судебным приставом - исполнителем Голубцовым Д.Н. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> в пользу ПАО "Плюс Банк" <...> на основании исполнительной надписи нотариуса от <...>.

Ссылается на то, что взыскатель до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи соответствующее уведомление Мельникову М.Н. не отправил, не направлено извещение в течение 3-х рабочих дней о совершении исполнительной надписи нотариуса. Не соглашается с размером задолженности.

Просил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от <...>, зарегистрированной в реестре N <...>; исполнительную надпись от <...> отменить и отозвать с исполнения; исполнительное производство N <...> от <...> прекратить.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик нотариус Зимницкий А.Г. суду представил возражения, в котором указал на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Мельников М.Н. просит определение суда отменить, поскольку обратился в суд с исковым заявлением, а не с жалобой на действия нотариуса. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что имеется спор о праве не имелось. Суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают в том числе такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как установлено ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве.

Из заявления, поданного в порядке искового производства, следует, что оно предъявлено к ответчику нотариусу Зимницкому А.Г., третьим лицом истец указал ПАО "Плюс Банк".

Как следует из материалов дела признание незаконной исполнительной надписи нотариуса и ее отмена необходима Мельникову М.Н. в связи с оспариванием расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк", что явилось основанием для обращения Мельникова М.Н. в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, возвратить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу гражданское дело N <...> по иску Мельникова М. Н. к нотариусу об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка