Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4469/2021
г.НижнийНовгород 27 апреля 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре Кузьминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
частную жалобу Бакланова А. В.
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу
по иску Балахнинского городского прокурора в интересах Ермоленко И. В. и Коростелевой Ю. А. к Бакланову А. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Балахнинский городской прокурор обратился в суд в интересах Ермоленко И. В. и Коростелевой Ю. А. к Бакланову А. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, в том числе невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи на приказе от 13.08.2019 [номер] о приеме на работу Коростелевой Ю. А. от имени Коростелевой Ю.А. с использованием технических средств копирования, сканирования и других, позволяющих нанесение подписи на документ в отсутствие лица либо путем нанесения подписи чернилами без использования средств копирования. Производство экспертизы поручено экспертам Агентства политехнических экспертиз.
Постановлено предварительную оплату экспертизы возложить на Бакланова А.В., установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела, производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
В частной жалобе Бакланов А.В. просит определение суда в части приостановления производства по делу и возложения на него оплаты проведения экспертизы отменить, указывая, что поставленный перед экспертом вопрос не имеет значения для рассматриваемого дела, назначение экспертизы затянет производство по делу, у заявителя отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по ходатайству Коростелевой Ю.А. судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Агентству политехнических экспертиз ИП НСА, поставив перед экспертом на разрешение вопросы.
Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы.
Вместе с тем, судом при назначении экспертизы был разрешен вопрос лишь о предварительной оплате, в силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Тем самым, вне зависимости от оплаты проведение экспертизы возможно.
Вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом будет разрешен с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела и вынесении итогового судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бакланова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
