Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4469/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
13 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карповой Татьяны Александровны отказать".
По делу установлено:
Карпова Т.А. обратилась с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дела России по Ярославской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приказом УМВД России по Ярославской области от 16 января 2020 года N 27 л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указаний временно исполняющей обязанности начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО2 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и его направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом мониторинга сайта Арбитражного суда.
С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, ее вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется, поскольку предпринимала все возможные меры к обеспечению контроля за рассмотрением гражданского дела, однако отсутствие на рабочем месте истца подключения к сети Интернет, отсутствие ключа от кабинета, в котором располагался компьютер, подключенный к сети Интернет, препятствовало истцу своевременно выявить размещение резолютивной части решения по исковому заявлению УМВД России по Ярославской области к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании денежных средств на сайте Арбитражного суда г. Москвы и обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении по делу мотивированного решения.
Также ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена врио начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО2, лицом, заинтересованным в результатах проверки, поскольку между истцом и ФИО2 существуют личные неприязненные отношения. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по Ярославской области к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании денежных средств была размещена на сайте суда 17 июня 2019 года. Подчиненный Карповой Т.А. сотрудник ФИО1 распечатала указанную резолютивную часть решения суда в июне 2019 года по истечение пяти суток, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения. В июне 2019 года истец сообщила о случившемся непосредственному руководителю - заместителю начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО4, исполняющему обязанности начальника правового отдела на период отпуска ФИО2 В июне 2019 года распечатанная резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы была передана истцом для регистрации в журнале входящей корреспонденции. Таким образом, непосредственному руководителю истца стало известно о том, что истец пропустила срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда уже в июне 2019 года. Кроме того, в октябре 2019 года ФИО2, списывая материалы дела по иску УМВД к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании денежных средств в подшивку, не могла не знать о результатах рассмотрения данного дела и о том, что заявление о составлении мотивированного решения по делу подано не было. Однако рапорт о проведении служебной проверки в отношении истца ФИО2 подан только 2 декабря 2019 года, к дисциплинарной ответственности Карпова Т.А. привлечена 16 января 2020 года за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Карпова Т.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Карпову Т.А., возражения представителя УМВД России по Ярославской области Вавиловой Л.Г., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Карпова Т.А. не исполнила указания своего непосредственного начальника в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела арбитражным судом, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом необходимости мониторинга сайта арбитражного суда, чем нарушила требования Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России и Дисциплинарного устава органов внутренних дел, то есть допустила нарушение служебной дисциплины, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 47 Закона).
В силу пункта 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 1 статьи 50 Закона).
Согласно пункту 12.6 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27 декабря 2018 года N 888, на правовые подразделения возложена обязанность получения мотивированного судебного постановления по делам, решение по которым вынесено только в резолютивной части.
В соответствии с пунктами 12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.
Согласно пункту 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 должностной инструкции начальника отделения правового обеспечения Карповой Т.А.
Из материалов дела следует, что с сентября 2016 года Карпова Т.А. занимает должность начальника отделения правового обеспечения деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, строевых подразделений и в сфере миграции правового отдела УМВД России по Ярославской области.
Приказом УМВД России по Ярославской области от 16 января 2020 года N 27 л/с Карпова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указаний врио начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО2 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и его направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом необходимости мониторинга сайта Арбитражного суда.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ярославской области 16 января 2020 года, 7 марта 2019 года в правовой отдел УМВД поступил рапорт начальника ЦФО УМВД России по Ярославской области ФИО3 о подготовке искового заявления к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО "Реконфисс-Ярославль" по договору по банковской гарантии. 11 марта 2019 года врио начальника правового отдела ФИО2 поручила начальнику отделения правового обеспечения деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, строевых подразделений и в сфере миграции правового отдела УМВД России по Ярославской области Карповой Т.А. организовать подготовку искового заявления. 28 марта 2019 года врио начальника правового отдела ФИО2 дала поручение Карповой Т.А. направить исковое заявление в суд и осуществлять представление интересов УМВД в суде. Исковое заявление Карповой Т.А. подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковое заявление УМВД принято к производству в упрощенном порядке, сторонам предоставлен срок для предоставления возражений до 3 июня 2019 года. 29 апреля 2019 года копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии дела к производству поступила в УМВД России по Ярославской области. Врио начальника правового отдела ФИО4 распределил данное определение суда в работу Карповой Т.А. 17 июня 2019 года на сайте Арбитражного суда г. Москвы была размещена резолютивная часть решения по указанному делу, в удовлетворении требований УМВД было отказано. В установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок ходатайство о составлении мотивированного решения суда представителем УМВД России по Ярославской области подано не было. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по иску УМВД к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в установленный законом срок не обжаловано.
Таким образом, получив от непосредственного начальника - врио начальника правового отдела УМВД России по Ярославской области ФИО2, законное поручение по осуществлению контроля за рассмотрением дела по иску УМВД России по Ярославской области к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", Карпова Т.А. данное поручение не выполнила.
При таких обстоятельствах основания для применения мер дисциплинарного взыскания у работодателя имелись.
Довод жалобы о том, что приказ о подготовке и направлении в арбитражный суд искового заявления был отдан устно, устного указания на осуществление контроля за его движением не было, письменная резолюция от 28 апреля 2019 года об осуществлении контроля была сделана позже задним числом, не является основанием к отмене решения.
Как видно из пояснений Карповой Т.А. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии приказ о подготовке и направлении искового заявления в суд включает в себя обязательность для сотрудника, которому он отдан, совершения всех необходимых в связи с этим действий вплоть до завершения его рассмотрения судом.
В частности, Карпова Т.А. не отрицает, что она поручала своему подчиненному сотруднику отслеживать момент опубликования на интернет-сайте арбитражного суда результат рассмотрения иска. Ссылалась на то, что исполнила устное поручение в части распечатывания резолютивной части решения арбитражного суда, передачи его в отдел для регистрации, доложила о результатах дела должностному лицу, замещавшему ФИО2, отдавшую приказ о подготовке и направлении иска в суд. Приняла решение об отсутствии оснований для обжалования решения арбитражного суда.
Таким образом, содержание устного и письменного приказа, отданного Карповой Т.А. в отношении искового заявления к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", по своему содержанию не отличаются. Приказ, изданный в любой форме - устной или письменной, в равной степени является обязательным для исполнения. Истицей допущено невыполнение этого приказа без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что судом не установлено, была ли у Карповой Т.А. возможность пользоваться компьютером, подключенным к сети интернет в день опубликования резолютивной части решения арбитражного суда 17 июня 2019 года, является несостоятельным.
В силу требований пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Карпова Т.А. при возникновении у нее препятствий для исполнения приказа обязана незамедлительно сообщить об этом руководителю, отдавшему приказ.
Как видно из дела, истица к руководителю по вопросу отсутствия у нее или у ее подчиненных доступа к компьютеру, подключенному к сети Интернет, необходимого для исполнения приказа, не обращалась. При таких обстоятельствах нарушение приказа в части контроля за опубликованием резолютивной части решения правомерно расценено работодателем как неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом отпуска и болезни Карповой Т.А. работодателем не нарушен.
Из имеющейся в деле копии карточки входящего документа не следует, что непосредственный руководитель истицы должен был узнать о совершении проступка в октябре 2019 года.
То обстоятельство, что ФИО2 имела техническую возможность получить информацию о результатах исполнения ее поручения из имеющейся в управлении информационной системы задолго до 2 декабря 2019 года, не влекут необходимости исчисления срока привлечения Карповой Т.А. к дисциплинарной ответственности от иной даты, чем дата фактической осведомленности непосредственного руководителя о совершении проступка.
Наличие в материалах служебной проверки противоречий в объяснениях Карповой Т.А., утверждавшей о доведении ею сведений о результатах рассмотрения дела арбитражным судом до замещавшего руководителя, издавшего приказ, ФИО5, и объяснений ФИО5 об отсутствии такого донесения, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обязанность доказать надлежащее исполнение приказа, совершение активных действий, необходимых для исполнения приказа, возложена на сотрудника. Доводы сотрудника о надлежащем исполнении приказа - своевременное извещение им о результатах рассмотрения дела арбитражным судом лица, замещавшего временно отсутствующего непосредственного начальника, издавшего приказ, работодателем проверен и своего подтверждения не нашел.
Достоверных доказательств обнаружения проступка ранее указанной в рапорте ФИО2 даты - 2 декабря 2019 года в деле не имеется.
Довод жалобы о недействительности результатов служебной проверки в связи с наличием между Карповой Т.А. и ФИО2 неприязненных отношений судебная коллегия отклоняет.
Как видно из дела, 3 декабря 2019 года Карпова Т.А. получила от ФИО2 письменное уведомление об истребовании объяснений по факту нарушения служебной дисциплины (л.д.45). Из текста уведомления однозначно следует, что проведение служебной проверки поручено ФИО2
Однако ни в момент получения уведомления, ни в своих письменных объяснениях по факту проступка, ни при ознакомлении с результатами служебной проверки Карповой Т.А. не было указано на то, что имеются обстоятельства, препятствующие ФИО2 проводить служебную проверку по данному факту или влекущие недействительность ее результатов.
Достоверных доказательств неприязненных отношений у Карповой Т.А. с ФИО2 в период проведения служебной проверки суду истицей не представлено.
Возникновение неприязненных отношений после окончания служебной проверки не являются достаточными основаниями для признания результатов такой проверки недействительными.
Ссылка в жалобе на формальное проведение служебной проверки является несостоятельной.
Из представленных в дело материалов служебной проверки видно, что обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, установлены полно, объективно и достоверно.
То обстоятельство, что квалификация Карповой Т.А. позволила ей самостоятельно принять решение о нецелесообразности требовать от арбитражного суда изготовления мотивированного решения и его дальнейшего обжалования, Карповой Т.А. приняты иные меры для взыскания указанной в иске к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" суммы, не освобождают ее от обязанности неукоснительного соблюдения приказа непосредственного руководителя в части контроля за движением дела по иску УМВД, в том числе об отслеживании опубликования резолютивной части решения, контроля за подчиненным лицом мониторинга сайта арбитражного суда, подготовки и направлении в суд заявления об изготовлении мотивированного решения.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Кировского районного суда <адрес> от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
