Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №33-4469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по исковому заявлению Мамоновой Юлии Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителя истца Мамоновой Ю.А. - Истомина А.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Постникова П.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мамонова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 15.05.2018 между нею и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования N Номер изъят, предметом которого являлось страхование транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят. Страховая премия сторонами была определена в размере 158 009, 44 руб. и оплачена истцом единовременно в день страхования.
По условиям договора страхования, дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора была установлена дифференцированная, уменьшаемая согласно графику.
В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно 13.05.2019 в г. Шелехов на перекрестке ул. Горького, 4 и ул. Заводской произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением Козлова Я.Я. В результате указанного события застрахованное имущество было повреждено.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 Козлов Я.Я.
26.06.2019 истец в соответствии с Правилами страхования обратилась с соответствующим заявлением и необходимым пакетом
документов к ответчику. В рамках рассмотрения заявления истца страховщик выдал направление на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, который проводился в АО "Иркут БКТ" (официальный дилер Тойота) в присутствии представителя ответчика.
22.07.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что заявленное событие не является страховым случаем.
Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован и не мотивирован.
В целях установления размера ущерба истец обратилась к официальному дилеру Toyota для составления счета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату N Номер изъят от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят составляет 3 591 944 рубля.
На момент наступления страхового случая страховая сумма согласно дополнительному соглашению от 15.05.2018 о размере страховой суммы составляла 4 451 112 рублей.
Согласно расчету и условиям страхования к выплате должна быть определена сумма в размере 3 591 944 рубля.
Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания и жизненные неудобства, которые выражены в невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждениями. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
С учетом уточнения исковых требований Мамонова Ю.А. просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 591 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2020 исковые требования Мамоновой Ю.А. удовлетворены частично.
Взыскана со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамоновой Юлии Александровны сумма страхового возмещения в размере 3 591 944 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 26 159 рублей 72 копейки.
В удовлетворении требований Мамоновой Ю.А. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мамоновой Ю.А. Истомин А.А. просит отменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, принять в этой части новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы штрафа в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что ответчиком были грубо нарушены права истца, обязательство в настоящий момент не исполнено даже частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Постников П.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что решение вынесено судом с нарушениями норм процессуального права, при этом суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
24.10.2019 определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому А.Г., Лундену И.В.
06.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в суд для использования при проведении экспертного исследования фотографии с осмотра т/с Toyota Land Cruser 200, т/с ВАЗ 21070, места происшествия и объяснения участников.
26.11.2019 в судебном заседании суд вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручается ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. При этом оснований для замены экспертного учреждения суд в своем определении не приводит, равно как и то, что судебное заседание не имело своим предметом пересмотр кандидатуры эксперта, ранее назначенного судом, что создает сомнения в заинтересованности суда при рассмотрении дела. Письменных обращений о невозможности проведения экспертизы от ранее назначенной экспертной организации не представлялось, в материалах дела они не представлены. Материально-правовых оснований для пересмотра определения суда от 24.10.2019 судом не указано, следовательно, данные действия суда выходят за рамки его полномочий.
Кроме того, определение суда от 26.11.2019 и по содержанию не отвечает признакам законности, поскольку из анализа поставленных перед экспертом вопросов, исходя из их смысла и правового значения для установления обстоятельств по делу требовали одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний, в частности: знаний в области проведения автотехнических экспертиз и в области проведения товароведческих (оценочных) экспертиз. Таким образом, суду следовало назначить комплексную экспертизу.
В судебном заседании 26.11.2019 судом был поставлен вопрос о выборе экспертного учреждения. Стороной истца было заявлено в числе прочего ходатайство о проведении комиссионной экспертизы в порядке ст. 83 ГПК РФ, при этом расходы распределить между сторонами в размере стоимости экспертного учреждения, которая заявила каждая из сторон. Судом было отказано в назначении комиссионной экспертизы, мотивы отказа сторонам в судебном заседании сообщены не были, не нашли отражения в определениях суда.
25.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" представила заключение специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N Номер изъят, согласно которому перечисленные в исследовательской части заключения судебной экспертизы обстоятельства свидетельствуют об его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, которое во внимание судом принято не было.
В судебном заседании 17.03.2020 эксперт ФИО20. не смог объяснить отсутствие на месте установленного им контактного воздействия транспортных средств фрагментов частей взаимодействовавших между собой транспортных средств. Также эксперт не ответил на вопрос, какими законами физики, автотехники и/или трасологии объясняется нахождение ТС ВАЗ 21070 на месте его конечного нахождения в результате заявленного события. Суд не обратил внимание на взаимодействие эксперта ФИО22. со стороной процесса якобы для осмотра т/с Toyota Land Cruser 200, выразившегося в телефонных переговорах и встречах, при этом было нарушено право другой стороны на участие в экспертизе.
Экспертом ФИО21 при определении стоимости годных остатков был использован затратный подход, который не применим в данном случае в силу объективных обстоятельств, тогда как в соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций наиболее предпочтительным для определения рыночной стоимости является сравнительный подход. Эксперт ФИО11 за основу расчетов взял счет на оплату N Номер изъят от 30.07.2019, представленный стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruser 200, г/н Номер изъят составляет 3 591 944 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в АО "Иркут-БКТ" с просьбой направить счет на оплату согласно заказ-наряду N Номер изъят. Из полученного счета на оплату N Номер изъят от 10.03.2020 следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruser 200, г/н Номер изъят, которую заплатил бы ответчик в случае признания заявленного случая страховым составила 2 911 732, 30 руб. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта составляет 65,42 %, доказательств полной фактической или конструктивной гибели ТС в материалы дела не представлено.
Также СПАО "РЕСО-Гарантия" был запрошен счет на восстановительный ремонт т/с Toyota Land Cruser 200, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, для чего были представлены акт осмотра указанного транспортного средства, фотоматериалы с осмотра указанного транспортного средства и счет на восстановительный ремонт в авторизированный сервисный центр по ремонту автомобилей марки Тойота - "МЦ-Иркутск". Согласно счету на оплату Номер изъят от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 2 890 880, 80 руб. или 64,94 % от стоимости автомобиля.
В связи с наличием доказанных и обоснованных неясностей и неточностей в заключении судебной экспертизы Номер изъят, Номер изъят от 06.02.2020, которые не были устранены стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы, но суд первой инстанции отказал в ее назначении, однако конструктивную гибель ТС фактически не признал.
Заявитель жалобы указывает, что с учетом вероятностного характера заключения экспертизы, при рассмотрении спора одним из альтернативных решений по выплате страхового возмещения могла быть выдача направления истцу на ремонт на станцию технического обслуживания.
Не согласен заявитель жалобы с правовой оценкой счета на оплату N Номер изъят от 10.03.2020 и счета на оплату Номер изъят от 10.03.2020.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Мамонова Ю.А., которая о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Козлов Я.Я., Романов Д.Р, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения представителя истца Мамоновой Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Постникова П.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При рассмотрении дела судом установлено, что Мамонова Ю.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, 2017 года выпуска, цвет кузова - черный, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес изъят> от 02.09.2017.
15 мая 2018 года Мамонова Ю.А. (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска, оборудованного следующими противоугонными средствами: электронная сигнализация, поисковая система В96 2CAN +2LIN GSM GPS + ГЛОНАСС.
Страховыми рисками указаны: ущерб, хищение, срок действия договора с 15.05.2018 с 09 ч. 49 мин. по 14.05.2019 до 24 ч. 00 мин.; страховая сумма по риску "Ущерб" указана в дополнительном соглашении от 15.05.2018. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору страхования N Номер изъят от 15.05.2018, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, стороны пришли к следующему: размер страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" определяется на основании калькуляции страховщика (пункт 1 дополнительного соглашения).
Страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" составляют: с 15.05.2018 по 14.06.2018 - 5 001 250 руб.; 15.06.2018 по 14.07.2018 - 4 951 237 руб.; 15.07.2018 по 14.08.2018 - 4 901 225 руб.; 15.08.2018 по 14.09.2018 - 4 851 212 руб.; 15.09.2018 по 14.10.2018 - 4 801 200 руб.; 15.10.2018 по 14.11.2018 - 4 751 187 руб.; 15.11.2018 по 14.12.2018 - 4 701 175 руб.; 15.12.2018 по 14.01.2019 - 4 651 162 руб.; 15.01.2019 по 14.02.2019 - 4 601 150 руб.; 15.02.2019 по 14.03.2019 - 4 551 137 руб.; 15.03.2019 по 14.04.2019 - 4 501 125 руб.; 15.04.2019 по 14.05.2019 - 4 451 112 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).
13 мая 2019 года в 18 часов 24 минуты в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств с наездом на деревянный забор) с участием транспортного средства ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, принадлежащего Романову Д.Р., под управлением Козлова Януша Янушевича, и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, принадлежащего Мамоновой Юлии Александровне, под управлением собственника.
Дорожно-транспортное происшествие от 13 мая 2019 года произошло в результате нарушения пункта 1.3 ПДД РФ водителем Козловым Я.Я., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, г/н Номер изъят.
26 июня 2019 года истец Мамонова Ю.А. обратилась в страховую компанию, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования.
Письмом от 22 июля 2019 года (исх. N Номер изъят) СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Мамоновой Ю.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного Мамоновой Ю.А. происшествия.
Согласно счету на оплату N Номер изъят от 30.07.2019, составленному Акционерным обществом "Иркут БКТ" (официальным дилером автомобилей марки Toyota) на основании заказа-наряда N Номер изъят от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 3 591 944 рубля.
Согласно заключению эксперта Номер изъят; Номер изъят от 06.02.2020, выполненного экспертами ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19 и ФИО10, столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, под управлением водителя Мамоновой Ю.А. и автомобиля ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, под управлением водителя Козлова Я.Я. произошло на участке проезжей части <адрес изъят>. Данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, и ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, произошло при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и указанные повреждения т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, и т/с ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, соответствуют обстоятельствам, полученным в результате ДТП от 13.05.2019.
Стоимость годных остатков т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят
после ДТП от 13.05.2019 составляет 859 168 рублей.
Оценив представленные доказательства, при этом, установив, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 3 591 944 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца соглашается, вместе с тем, полагает, что судом неверно установлен размер подлежащий выплате страхового возмещения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098ГК РФ).
Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования установлен и не опровергнут ответчиком.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Доказательств того, что повреждения в автомашине истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы в части выводов, сделанных экспертом ФИО9, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о недоказанности обстоятельств ДТП, о чем свидетельствует отсутствие следов, фрагментов корпуса автомобилей, тормозного пути, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале N 209, сообщением ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", выводами судебной экспертизы. При этом, отсутствие отражения в административном материале сведений о следах трасс, фрагментах автомобиля не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а свидетельствует о наличии недостатков, допущенных должностным лицом при оформлении административного материалы.
Доводы жалобы о необоснованном пересмотре судом кандидатур экспертов и неразрешении вопроса о проведении по делу комиссионной судебной экспертизы; проведении по делу фактически комплексной экспертизы без указания на это в определении суда; непринятии во внимание заключения специалиста, которым подтверждаются нарушения, допущенные при проведении экспертизы; о непринятии во внимание, что эксперт ФИО9 при допросе не смог ответить на поставленные вопросы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из анализа указанных положений закона, именно суд устанавливает круг вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, а также поручает проведение экспертизы экспертам или экспертному учреждению, определяет вид судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2019 проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 - АНО "Иркутское экспертное бюро".
Из сообщения генерального директора АНО "Иркутское экспертное бюро" - ФИО7 следует, что производство экспертизы приостановлено до внесения оплаты.
11.11.2019 материалы дела АНО "Иркутское экспертное бюро" возращены в суд без исполнения.
26.11.2019 в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика суд повторно разрешилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено определение.
При этом, в порядке ст. 79 ГПК РФ в полномочия суда входит определение вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, вида экспертизы, а также кандидатуры экспертов или экспертного учреждения, что и было сделано судом в определении.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апеллянта на заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы заключения относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат.
Довод жалобы о том, что эксперт ФИО9 при допросе не смог ответить на поставленные вопросы, не соответствует материалам дела, поскольку при допросе эксперт ФИО9 ответил на все поставленные перед ним вопросы (л.д. 201-204 т. 2).
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части выводов, сделанных экспертом ФИО9, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы в указанной части, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО9, изложенными в заключении эксперта Номер изъят, Номер изъят является субъективным мнением ответчика, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой в указанной части и необходимости проведения дополнительной, повторной судебной экспертизы отклонены судебной коллегией.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" относительно несогласия с выводами эксперта ФИО12, изложенными в заключении эксперта Номер изъят, Номер изъят по вопросу об определении стоимости годных остатков, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 показал, что рыночная стоимость т/с Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят, была определена на основании договора страхования, что соответствовало действительной рыночной стоимости на исследуемый период. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями 2018 года и ссылался на правила страхования. Стоимость восстановительного ремонта определена согласно счету. Стоимость ремонта превышает 80 %. Формула расчета стоимости годных остатков, указанная в п.10.7 не применялась. Стоимость ремонта превышает 80%, эксперту на осмотр транспортное средство не предоставлялось, для полного ответа на поставленный вопрос необходимо было разбирать автомобиль на СТО, чтобы определить его фактическое состояние.
Принимая во внимание доводы о неверном определении стоимости годных остатков, изложенные в апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", приведенные в обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" в ином составе экспертов.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортногопроисшествия от 13.05.2019 с учетом и без учета износа?
- Определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от13.05.2019?
- В случае нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, определить величину годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия 13.05.2019?
Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2019 определена в размере 3 591 944 руб., стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят - 4 451 112 руб., стоимость годных остатков - 859 168 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 показал, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба. По вопросу определения стоимости годных остатков, эксперт руководствовался п. 9.6 Методических рекомендаций, также изучил договор страхования. Далее указал, что стоимость годных остатков определяется, как разница между восстановительным ремонтом и рыночной стоимостью автомобиля. Эксперт при определении стоимости годных остатков не руководствовался разделом 10 Методических рекомендаций, потому за годные остатки принимал разницу между восстановительным ремонтом и рыночной стоимостью автомобиля. В пункте 10.8 Методических рекомендаций применяются расчеты стоимости годных остатков, годные остатки рассчитываются по формуле, когда не предоставляется возможным использовать справочники и иным путем установить стоимость. Стоимость годных остатков определена именно как разница между восстановительным ремонтом и рыночной стоимостью автомобиля, потому что, по мнению эксперта, это более объективно.
Как следует из заключения эксперта Номер изъят от 01.09.2020, исходя из показаний эксперта, стоимость годных остатков т/с Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят определена на основании п.9.6, п.10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, как соотношение рыночной стоимости к стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства.
Вместе с тем, расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями п. 10.6, 10.8 указанных Методических рекомендаций экспертом не произведен, также как не установлена стоимость колесного транспортного средства как металлолома, основания невозможности произвести указанный расчет не приведены, что свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО23 - ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс Консалтинг", на разрешение поставлен вопрос: Определить величину годных остатков автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия 13.05.2019?
Согласно заключению эксперта Номер изъятАЭ при ответе на поставленный вопрос экспертом определена рыночная стоимость Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят в неповрежденном состоянии на 13.05.2019 в размере 4 329 600, а также величина годных остатков, которая составила 1 430 300 руб.
Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия находит заключение эксперта Номер изъят относимым и допустимым доказательством, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком, а именно: счета на оплату N Номер изъят от 10.03.2020 и счета на оплату Номер изъят от 10.03.2020, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные счета на оплату получены ответчиком гораздо позже даты ДТП, и доказательств того, что ООО "МЦ-Иркутск" является официальным дилером Toyota, уполномоченным на сервисное обслуживание автомобилей указанной марки с последующим сохранением гарантийных обязательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнуты ответчиком, а кроме того, из представленного ответчиком счета N Номер изъят от 10.03.2020 усматривается, что сумма ремонта 2 911 732, 30 руб. указана с учетом скидки 487 325, 07 руб., которая не является обязательной для применения при определении стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что представленный истцом счет на оплату N Номер изъят от 30.07.2019 не оспорен, стоимость восстановительного ремонта взята с учетом требований ч. 2 п. 2.6. Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Ленд Крузер 200 г/н Номер изъят в размере 3 591 944 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом вероятностного характера заключения экспертизы, при рассмотрении спора одним из альтернативных решений по выплате страхового возмещения могла быть выдача направления истцу на ремонт на станцию технического обслуживания, не может служить основанием для отмены правильно постановленного по делу судебного решения, поскольку вопрос о выдаче направления на ремонт транспортного средства ни при обращении истца к страховой компании, ни в судебном заедании не разрешался, таких требований не заявлялось, ответчиком разрешить данный спор посредством выдачи направления на ремонт также не предлагалось, доказательств обратного не представлено.
Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Номер изъят от 20.11.2017 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховых сумм по риску "Ущерб" рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят составляет более 80% стоимости т/с Тойота Ленд Крузер 200 г/н Номер изъят (3 591 600 х 100/ 4 329 600 = 83%), соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 899 300 руб., исходя из следующего расчета: 4 329 600 руб. - 1 430 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установив нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера штрафа.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то при взыскании со страховщика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Мамоновой Ю.А. составит: 2 899 300 рубля (страховое возмещение) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 1 454 650 рубля.
При этом, заявление представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений ст. 333 ГК РФ, представленное в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны присутствовали, при этом, ходатайство о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не заявлялось, доводы в его обоснование не приводились.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения сумы штрафа, судебная коллегия не находит.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Мамонова Ю.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.
Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правилами расчета государственной пошлины, определенными в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 698, 50 руб.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в измененной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамоновой Юлии Александровны страхового возмещения в размере 3 591 944 рубля, штрафа в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 159 рублей, 72 копейки изменить.
В измененной части по данному делу принять новое решение.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамоновой Юлии Александровны страховое возмещение в сумме 2 899 300 рублей, штраф в сумме 1 454 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 698 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка