Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкого Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройМонтажСервис" о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Березуцкого В.П., поддержавшего доводы иска, судебная коллегия
установила:
Березуцкий В.П. обратился в суд с иском к ООО "ЮграСтройМонтажСервис" о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества, требования обосновав тем, что 1 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: 628011, (адрес) на земельном участке 577,8 кв.м., с рассрочкой платежа в размере 12 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец потребовал расторжения договора возврата имущества. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от 01 марта 2016 года, прекратить право собственности ответчика на указанное здание и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), и вернуть объекты в собственность истца, взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Березуцкий В.П., представитель ответчика "ЮграСтройМонтажСервис", представитель третьего лица кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2018 года исковые требования Березуцкого В.П. к ООО "ЮграСтройМонтажСервис" о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества в правообладание продавца, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2019 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего Захаровой Татьяны Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 ноября 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что жалоба подана Захаровой Т.В., как представителем ответчика "ЮграСтройМонтажСервис" (то есть лицом, участвующим в деле), соответственно, предусмотренные основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением представителя ответчика ООО "ЮграСтройМонтажСервис" временного управляющего Общества Захаровой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЮграСтройМонтажСервис" конкурсный управляющий Захарова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Из возражения на исковое заявление, представленного конкурсным управляющим ООО "ЮграСтройМонтажСервис" Захаровой Т.В., поименованного отзывом, следует, что 18 сентября 2018 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ООО "ЮграСтройМонтажСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Захарова Т.В. 27 сентября 2018 года Березуцкий В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Полагает, что заявленное Березуцким В.П. после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении в правообладание истца имущества, включенного в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этой недвижимости из конкурсной массы.
Указывает, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо. Просит иск Березуцкого В.П. оставить без рассмотрения и производство по данному делу прекратить.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЮграСтройМонтажСервис" Захаровой Т.В., являющейся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции временным управляющим ООО "ЮграСтройМонтажСервис", не извещенной заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия указывает на следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2018 в отношении ООО "ЮграСтройМонтажСервис" введена процедура наблюдения (дело А75-7203/2018), временным управляющим утверждена Захарова Т.В.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 ООО "ЮграСтройМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), Захарова Т.В. утверждена конкурсным управляющим обществом.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющегося на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Учитывая изложенное выше и с учетом приведенных норм права, заявленные Березуцким В.П. исковые требования, включенные в конкурсную массу должника, по сути, направлены на исключение этой недвижимости из конкурсной массы. Рассмотрение требований истца вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Березуцкого В.П. во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку настоящее исковое заявление Березуцкого В.П. предъявлено в суд 27.09.2018, то есть после введения в отношении ООО "ЮграСтройМонтажСервис" процедуры наблюдения, в дальнейшем признания банкротом, то его требования не могут быть рассмотрены судом, как не подведомственные суду общей юрисдикции, а должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 ноября 2018 года отменить.
Производство по делу по иску Березуцкого Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройМонтажСервис" о расторжении договора купли-продажи и возвращении имущества прекратить.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка