Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4469/2019
Дело N 33-4469/2019
определение
г. Тюмень
12 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судейпри секретаре
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Васильева И.Ю. на определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Васильева С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску Васильева С.В. к Васильеву В.Ю., Васильеву И.Ю. об установлении факта принятия наследства удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева В.Ю. и Васильева И.Ю. в пользу Васильева С.В. судебные расходы в размере 20 300 (двадцати тысяч трехсот) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. в равных долях, т.е. по 10 150 рублей с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильева В.Ю., Васильева И.Ю. судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева С.В. к Васильеву В.Ю., Васильеву И.Ю. об установлении факта принятия наследства. Заявление мотивировано тем, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Васильева С.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Васильевой Е.Н., умершей 26 декабря 2016 г., были удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано. Для представления интересов в суде истцом был заключен договор на оказание правовой помощи от 4 марта 2019 г. с адвокатом Моториным В.Н., за услуги которого истцом было уплачено 30 000 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины и расходы на бензин на поездку. Просил взыскать солидарно с Васильева В.Ю., Васильева И.Ю. в свою пользу судебные расходы в размере 34 149 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 300 руб. на оплату государственной пошлины, 3 849 руб. 50 коп. расходы на бензин.
Заявитель Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Васильева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчики Васильев В.Ю., Васильев И.Ю., нотариус нотариального округа Абатского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики Васильев И.Ю., Васильев В.Ю. направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Васильева В.Ю. адвокат Болдырев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Васильев И.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с него. Со ссылкой на письменные возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов указывает, что он не является наследником умершей Васильевой Е.Н., вступившим в наследство, ни фактически, ни путем заявления нотариусу, на имущество умершей не претендует, о чем информировал суд ранее в письменной форме, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что дело об установлении факта принятия наследства должно рассматриваться в порядке особого производства. Ссылается на то, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу, по состоянию на 24 марта 2017 г. является ответчик Васильев В.Ю. Полагает, что фактически имеется спор между Васильевым С.В. и Васильевым В.Ю.
Заявителем Васильевым С.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в соответствии с требованиями статей 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Абатского районного суда Тюменской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Васильева С.В. к Васильеву В.Ю., Васильеву И.Ю. об установлении факта принятия наследства были удовлетворены, установлен факт принятия Васильевым С.В. наследства после смерти Васильевой Е.Н., умершей 26 декабря 2016 г.
Сторонами указанное решение суда не оспорено, вступило в законную силу 30 апреля 2019 г.
Юридическая помощь адвокатом Моториным В.Н. истцу Васильеву С.В. в суде первой инстанции оказана на основании договора на оказание правовой помощи от 4 марта 2019 г.
Оплата по указанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией <.......> от 4 марта 2019 г.
Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя до принятия итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцом Васильевым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, участие представителя в суде первой инстанции, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков Васильева В.Ю., Васильева И.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Таким образом, на основании указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования Васильева С.В., заявленные к ответчикам Васильеву В.Ю., Васильеву И.Ю., были удовлетворены, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с ответчиков.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом Васильевым С.В. требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, выводы суда в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов мотивированы, в частной жалобе доводов относительно размера определенных к взысканию денежных сумм в возмещение судебных расходов не приведено, оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Васильева И.Ю. сводятся к тому, что судебные расходы взысканы с него необоснованно, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу и не оспаривал заявленные истцом требования.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены определения суда в оспариваемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Васильев И.Ю. участвовал в деле в качестве ответчика, поскольку является наследником Васильевой Е.Н. по закону первой очереди по праву представления.
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела до принятия судом решения по существу спора не содержат каких-либо письменных заявлений и обращений Васильева И.Ю., в которых была бы выражена его правовая позиция по делу.
В ходе производства по делу ответчик Васильев И.Ю. не заявлял каких-либо ходатайств, не представлял письменные объяснения, не высказывал возражений относительно привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем оснований для признания обоснованными его доводов о том, что он не был против удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела.
О своем согласии с предъявленными Васильевым С.В. исковыми требованиями ответчик Васильев И.Ю. заявил только после принятия судом решения в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что требования Васильева С.В. подлежали рассмотрению в порядке особого производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Тюмени от 6 декабря 2018 г. заявление Васильева С.В., поданное в порядке особого производства, было оставлено без рассмотрения с разъяснением его права на разрешение спора в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку иск Васильева С.В. к Васильеву В.Ю. и Васильеву И.Ю. был удовлетворен, оснований для признания неправильным вывода суда о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчик Васильев И.Ю. высказывал правовую позицию о согласии с предъявленными требованиями, не подтверждаются материалами дела, решение суда по иску, по которому Васильев И.Ю. участвовал в качестве ответчика, не оспорено, в связи с чем доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васильева И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
